Условие задачи
Заместителем прокурора Кировского района г. Томска в ходе осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия выявлены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные должностными лицами СО при Кировском РОВД г. Томска в ходе расследования уголовного дела № 2008/411. В ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела было установлено следующее. Уголовное дело № 2008/411 возбуждено 25.02.2008 г. СО при Кировском РОВД г. Томска по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества гр. А-ной, совершенной в период времени с 25.01.2008 г. по 11.02.2008 г. из комнаты № 865 общежития по пр. Кирова, 36/3 в г. Томске. 25.04.2008 г. на основании постановления следователя СО при Кировском РОВД г. Томска производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Между тем в ходе следствия после возбуждения уголовного дела не было выполнено ни одного следственного действия, первоначальные указания руководства следственного органа не исполнены. Согласно обстоятельствам уголовного дела преступление могли совершить Б-ва, В-кая, Г-на, которые проживали в одной комнате с потерпевшей А-ной. Однако указанные лица не допрошены, меры к проверке их причастности к совершению преступления не приняты, А-на в качестве потерпевшей по уголовному делу не признана и не допрошена, с целью установления похищенного имущества поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по месту жительства Б-вой, В-кой, Г-ной не направлены, данные о личности указанных лиц не установлены, ответы на поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий не истребованы и к материалам уголовного дела не приобщены, комендант общежития Д-ва по обстоятельствам уголовного дела не допрошена. В свою очередь, руководством следственного органа материалы уголовного дела № 2008/411 своевременно не проверялись, незаконное постановление следователя от 25.04.2008 г. о приостановлении предварительного следствия не было отменено. 11.06.2008 г. в адрес начальника СО при Кировском РОВД г. Томска заместителем прокурора района направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, для решения вопроса об отмене незаконного постановления о приостановлении предварительного следствия от 25.04.2008 г. по уголовному делу. Несмотря на последующую отмену данного постановления начальником СО при Кировском РОВД г. Томска, следственные действия, на необходимость проведения которых указывалось в требовании заместителя прокурора, полно и своевременно следователем СО при Кировском РОВД выполнены не были. Какой акт (акты) прокурорского надзора будет наиболее адекватным и эффективным в данной ситуации? Составьте проект соответствующего акта прокурорского надзора.
Ответ
Опираясь на текст задачи, можно сделать вывод, что наиболее эффективным актом прокурорского надзора будет представление о принятии мер по устранению нарушений уголовно-процессуального закона. Так как были нарушены нормы УПК РФ.
В соответствии со ст.42, ст.79, ст.194, ст.277 УПК РФ не были учтены обстоятельства уголовного дела: не допрошены свидетели, подозреваемые, не признана потерпевшей гр. Ан-на.
Кроме того, не были предприняты оперативно-розыскные мероприятия по месту жительства Б-вой, В-кой, Г-ной, данные о личности указанных лиц не были установлены, что свидетельствует о нарушении ч. 1-2 с...
