База задач по уголовному процессу

Изучив поступившее в суд уголовное дело по обвинению Мурыгина, судья установил, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Мурыгина в качестве обвиняемого. Кроме того, в обвинительном заключении отсутствует подпись следователя, проводившего расследование по данному уголовному делу, а также отсутствуют указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого. При изложении показаний свидетелей отсутствуют ссылки на тома и листы уголовного дела.

Какое решение должен принять судья?

Какие нарушения уголовно-процессуального закона влекут возвращение уголовного дела прокурору?

Коллегия из трех судей областного суда на протяжении двух месяцев рассматривала уголовное дело по обвинению группы подростков, совершивших в период с мая 2007 по февраль 2010 года два убийства и более трех десятков краж и грабежей в Центральном и Ворошиловском районах г. Волгограда. До завершения судебного процесса один из членов коллегии судей был госпитализирован в связи с серьезным заболеванием.

Какие решения о дальнейшем ходе процесса  в этой ситуации можно принять? В каком порядке будет проходить слушание дела в случае невозможности участия судьи в судебном заседании?

В ходе опроса жильцов дома, во дворе которого было совершено убийство, оперативный сотрудник Кардопольцев скрытно записал на диктофон рассказ одного из жильцов гр. Павлова, представляющий оперативный интерес. Как выяснилось гр. Павлов наблюдал момент убийства из окна своей квартиры и в ходе беседы сообщил важные детали события преступления. Позже, следователь Пашин вызвал гр. Павлова на допрос, но последний отрицал свою осведомленность, пока следователь не предъявил запись его беседы с оперативным сотрудником Кардопольцевым. После дачи показаний гр. Павлов подал жалобу прокурору на нарушение УПК РФ оперативным сотрудником, который использовал аудиозапись без его согласия.

Нарушил ли оперативный сотрудник требования законодательства?

Ознакомьтесь с протоколом допроса свидетеля от 11.09.2013 года. Кто признается свидетелем по уголовному делу? Какие процессуальные права и обязанности предоставил УПК РФ свидетелю? Верно ли следователь определил процессуальный статус допрашиваемого Максимова М.М.? Свою позицию обоснуйте.

20 ноября 2020 г. дело гражданина Кретова, обвинявшегося в причинении средней степени тяжести вреда здоровью гражданину Пионову, поступило в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска. Судья Мигунова, изучив материалы уголовного дела, пришла к выводу, что в действиях Кретова усматриваются признаки более тяжкого преступления, перепредъявила обвинение и вынесла постановление о назначении судебного заседания.

Оцените действия судьи Мигуновой.

В вечернее время Счастливый находился в ресторане «Маяк». За соседним столиком сидели граждане КНР. Когда вся компания иностранцев пошла танцевать, он похитил висевшую на спинке стула сумку и направился к выходу, но был задержан. Следователь с согласия прокурора возбудил уголовное дело. В 1 час 30 мин. Счастливый был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в 6 часов ему в присутствии защитника предъявлено обвинение, и он был допрошен по предъявленному обвинению.

Обеспечено ли Счастливому право на защиту при условии, что в момент доставления к следователю он потребовал предоставить ему защитника?

По уголовному делу по обвинению Некрасова последний вину свою не признавал. В качестве доказательства по делу стороной обвинения были представлены показания свидетеля, указанного в списке обвинительного заключения под псевдонимом «Лев», чьи анкетные данные на основании ч. 9 ст. 166 УПК РФ сохранены в тайне по постановлению следователя.

Сторона обвинения от допроса указанного свидетеля не отказывалась и ходатайствовала о вызове его в судебное заседание.

В судебном заседании председательствующим судьей было принято решение о вызове указанного свидетеля для допроса в судебное заседание с возложением обязанности по обеспечению его явки на следователя. Следователь уведомил суд о невозможности доставки им свидетеля для допроса в судебное заседание под предлогом того, что «Лев» покинул место жительства и в настоящее время по данному адресу не проживает. При этом в направленном в адрес суда сообщении следователь не привел источник своей информированности о таком обстоятельстве.

Решите дело.

Гражданин Белкин обратился к начальнику отдела полиции майору Горемыкину с жалобой на действия дознавателя капитана полиции Вихрева, расследующего дело о хулиганстве. Жалоба была подана в устной форме. В ней указывалось, что дознаватель беспричинно применил в отношении Белкина меру пресечения залог.

Кто и в каком порядке должен принять и разрешить данную жалобу?

Заместитель прокурора Бутузов, выйдя в отставку, приобрел статус адвоката и начал заниматься адвокатской деятельностью. Он был приглашен в  качестве защитника родственниками подсудимого Лихачева. По данному уголовному делу Бутузов, будучи заместителем прокурора, в отсутствии прокурора, находящегося в отпуске, утвердил обвинительное заключение, однако надзор за производством по данному уголовному делу осуществлял непосредственно сам районный прокурор. По истечении определенного времени Бутузов принял на себя защиту Лихачева. В судебном заседании потерпевшим ему был заявлен отвод на основании того, что Бутузов уже участвовал в деле в качестве прокурора.

Подлежит ли данное ходатайство  удовлетворению? Какие основания  отвода защитника вы знаете?  

Рассматривая дело по обвинению В. в особом порядке, судья, исследовав данные, характеризующие личность В., и обстоятельства, смягчающие наказание, вынес решение о назначении ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК. 

Правильно ли поступил судья? В каких случая УПК РФ предусматривает рассмотрение уголовного дела в особом порядке? 

Обвиняемый Г. направил в суд ходатайство о проведении предварительного слушания. 

В ходатайстве он просит прекратить производство в отношении него уголовного дела, поскольку расследование дела было проведено с существенным нарушением требований УПК РФ. 

Он указал, в частности, что не владеет в достаточной степени языком судопроизводства, поскольку по национальности является узбеком, а русский язык лишь немного понимает, но не умеет читать и писать на русском языке. 

Между тем, ему не был предоставлен переводчик. 

Суд принял решение о возвращении дела прокурору для устранения непреодолимых препятствий правосудию. 

По поручению прокурора следователь с участием переводчика вновь предъявил обвиняемому обвинение, допросил его и ознакомил с материалами уголовного дела. 

Во время допроса обвиняемый заявил, что не совершал инкриминируемого ему деяния и ранее признал свою вину только потому, что неправильно понял суть предъявленного ему обвинения. 

В связи с этим он ходатайствовал о проведении ряда следственных действий, направленных на установление его невиновности. 

Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на запрет проводить дополнительное расследование. 

Прокурор согласился со следователем и вернул дело в суд.

Вопросы:

1. Имеется ли в данном случае основание для проведения предварительного слушания? Как должен поступить суд? 

2. Можно ли устранить указанное нарушение путем возвращения дела прокурору? 

3. Дайте правовую оценку действиям всех указанных в задаче должностных лиц. 

Аргументируйте ответ.

В дежурную часть УМВД России по г. Хабаровску обратился Бахунин Иван Данилович, который заявил, что « » октября 20__ года, около 22 часов,  подходя к подъезду своего дома, расположенного по ул. Юности, 17, в г. Хабаровске, увидел выскочившего ему навстречу из темноты дверного проема неизвестного мужчину, который, под угрозой ножа, отобрал у Бахунина И.Д. позолоченные часы «Сейко», золотое обручальное кольцо и небольшую сумму денег. 

Забрав деньги и вещи, преступник выбежал во двор и скрылся между домами. Потерпевший заявил о происшедшем в полицию и указал, что может опознать похищенные у него предметы и преступника, так как хорошо успел рассмотреть его, благодаря фонарю, висящему на углу его дома. В результате оперативно-розыскных мероприятий в этот же вечер по подозрению в совершении данного преступления был задержан Безукладников Григорий Ильич, у которого при личном обыске были обнаружены позолоченные часы «Сейко».

Проанализируйте и найдите решение:

1. Определить виды предъявления для опознания, необходимые в данной следственной ситуации.

2. Составить план допроса потерпевшего перед проведением предъявления для опознания.

3. По итогам следственных действий составить процессуальные документы в соответствии с требованиями УПК РФ.

По окончании судебных прений по делу Кусина суд удалился в совещательную комнату. При оценке доказательств судьи пришли к выводу, что основной эпизод обвинения Кусина - его участие  в грабеже - в должной мере не исследован. В связи с эти возникла необходимость в дополнительном следствии. Как следует поступить суду? Дайте обоснованный ответ

Из показаний потерпевшей Климовой следовало, что вечером 23 мая около 22.00 часов по пути с работы домой на нее было совершено разбойное нападение, в котором участвовали двое мужчин. Одного из нападавших потерпевшая запомнила лучше, поскольку тот выделялся своей внешностью и особенно произношением, выдававшим в нападающем уроженца Кавказа. Через несколько дней при попытке реализовать награбленное был задержан по подозрению в совершении преступления гр. Овумян Ш. Следователь решил провести опознание задержанного по внешним признакам и по голосу. До начала его опознания потерпевшая Климова была еще раз допрошена следователем.

Какие вопросы необходимо выяснить у Климовой до начала опознания? Составьте письменный план допроса Климовой и предъявления ей для опознания гр. Овумяна.

  Из показаний потерпевшей Климовой следовало, что вечером 23 мая около 22.00 часов по пути с работы домой на нее было совершено разбойное нападение, в котором участвовали двое мужчин. Одного из нападавших потерпевшая запомнила лучше, поскольку тот выделялся своей внешностью и особенно произношением, выдававшим в нападающем уроженца Кавказа. Через несколько дней при попытке реализовать награбленное был задержан по подозрению в совершении преступления гр. Овумян Ш. Следователь решил провести опознание задержанного по внешним признакам и по голосу. До начала его опознания потерпевшая Климова была еще раз допрошена следователем. 

Какие вопросы необходимо выяснить у Климовой до начала опознания? Составьте письменные планы допроса Климовой и предъявления ей для опознания гр. Овумяна.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Репина в причинении тяжкого вреда здоровью исполнительного директора ООО «Север» Ильченко (п. «а» ч. 2 ст. 111 УК) присяжные заседатели пришли к выводу, что он заслуживает снисхождения. Суд, постановляя приговор и назначая Репину наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет и шесть месяцев, принял во внимание не только имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, но также и отягчающее обстоятельство – совершение преступления из мести за то, что Ильченко наложил на него взыскание за прогул.

Правильно ли поступил суд? Ответ обоснуйте.

Гражданин Чеканов 20 ноября сего года добровольно явился в УГИБДД с повинной и объяснил, что 14 ноября сего года управляя личным автомобилем «Волга» Газ -3110, совершил наезд на пешехода и скрылся с места дорожно- транспортного происшествия. Кроме того, к моменту обращения Чеканова с повинной, уже было возбуждено уголовное дело по признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и, в материалах уголовного дела имеется рапорт об установлении автомашины «Волга» Газ -3110, принадлежащей Чеканову. Чеканову 18 ноября сего года была вручена повестка о явки его в Борское РОВД. Других данных, свидетельствующих о том, что Чеканов, совершил наезд на пешехода отсутствуют.

Является ли в данном случае сообщение Чеканова явкой с повинной? Обоснуйте Ваш ответ.

В Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда поступила апелляционная жалоба от потерпевшей Зинуровой, в которой указывалось, что коллегия присяжных заседателей по делу, в котором она участвовала в качестве потерпевшей, сформирована в ее отсутствие. Какие-либо данные о надлежащем извещении потерпевшей о дате, времени и месте слушания дела в материалах дела отсутствовали. Причины неявки потерпевшей судом не выяснялись. В ходе судебного заседания при допросе потерпевшей Зинуровой состав коллегии присяжных заседателей ей не объявлялся и мнение о возможности рассмотрения дела сформированной в ее отсутствие коллегией присяжных заседателей у нее не выяснялось. Имелись ли в деле нарушения? Каков порядок формирования коллегии присяжных заседателей?

Крайнев, студент Кемеровского педагогического университета, приехал на экскурсию в г. Санкт-Петербург. 10 июля 2016 г. во время ужина в кафе употребил чрезмерную дозу спиртных напитков и устроил пьяный дебош, во время которого бил посуду, оскорблял обслуживающий персонал, посетителей кафе и вызванных работников полиции, оказал последним сопротивление, когда они попытались пресечь его действия. На следующий день было возбуждено уголовное дело. Крайнев полностью признал себя виновным в совершении хулиганских действий и выразил глубокое сожаление по поводу случившегося, пояснив, что такое произошло с ним впервые в жизни. Через неделю расследование было закончено, дело поступило к мировому судье.

При постановлении приговора в совещательной комнате, когда очередь дошла до принятия решения по вопросу о том, какому наказанию следует подвергнуть подсудимого, судья обратил внимание, что в материалах дела отсутствуют данные, дающие полную и объективную характеристику личности Крайнева. По мнению судьи, при таком положении вещей нет никакой возможности, соблюдая требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, определить наказание, которое с учетом всех факторов было бы справедливым и законным. Поскольку возобновление судебного следствия ничего не могло дать для выяснения данных такого рода, судья, ссылаясь на п. 3 и 4 ч. 1 ст. 225 и ч. 2 ст. 256 УПК РФ, вынес постановление о возвращении дела прокурору с целью получения сведений о личности Крайнева, а равно установления иных обстоятельств, имеющих значение для определения ему уголовного наказания.

Решите дело.

Майский обвинялся в совершении умышленного убийства Сачкова из личной неприязни 12 октября 2016 г. в период с 17 до 20 часов на лестничной площадке дома путем нанесения рубящим предметом множественных ударов по голове и пояснице потерпевшего, а также множественных ударов кулаками и ногами по различным частям тела. Смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы. 

В ходе допроса Майского в суде выяснилось, что после употребления большого количества спиртного его «переклинило» и он не помнил, как оказался дома. Проснувшись, он вышел на лестничную площадку и увидел перед своей дверью лежащего на спине Сачкова. Не обнаружив у Сачкова пульса, понял, что тот мертв. Пытался сделать Сачкову искусственное дыхание, но безуспешно. Предполагая, что это он убил потерпевшего, сбежал из дома. Отвечая на вопрос прокурора, Майский «не исключал возможность того обстоятельства, что мог совершить убийство Сачкова». 

Свидетели показали, что Майский искал потерпевшего, высказывая в его адрес угрозы расправой. При осмотрах жилища и места происшествия орудия преступления обнаружены не были. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у Сачкова, кроме телесных повреждений, повлекших его смерть, на тыльной поверхности правой кисти обнаружены застарелые ссадины. По показаниям свидетелей, им со слов Сачкова было известно, что в сентябре 2016 г. его кто-то сильно избил, по поводу чего Сачков заявлял, что «они за это ответят». Обстоятельства получения Сачковым телесных повреждений на кисти не установлены. Согласно протоколу задержания Майского, у него телесных повреждений не имелось. 

В прениях сторон прокурор потребовал осуждения Майского. Подсудимый в последнем слове просил его оправдать. Суд удалился для постановления приговора. 

Определите достаточность собранных доказательств по настоящему делу для вынесения обвинительного приговора судом. 

На место обнаружения трупа Цветковой, изнасилованной и убитой, прибыли следователь, судебно-медицинский эксперт, эксперт-криминалист, отчим погибшей Волков, сотрудники уголовного розыска, понятые.

Судебный медик при осмотре трупа заявил, что по трупным пятнам и другим трупным явлением смерть могла наступить от асфиксии 4-6 часов тому назад.

Эксперт-криминалист в ходе осмотра обнаруженной на месте происшествия «дорожки следов» высказал предположение, что один из преступников хромал на левую ногу.

Волков заявил следователю, что на шее у дочери отсутствует золотая цепочка.

Все вышеизложенные заявления экспертов и Волкова следователь отразил в протоколе осмотра.

После оглашения протокола один из понятых предложил дополнить его указанием на то, что правый лацкан жакета убитой оторван. Следователь, согласившись в принципе с замечанием понятого, заявил, чтобы дополнить документ, нужно будет переписать целый лист протокола, а это займет много времени. Кроме того, в протоколе уже зафиксированы следы, свидетельствующие о борьбе с жертвой и применения к ней насилия. Понятой не стал настаивать на своем предложении и вместе со всеми участниками осмотра места происшествия подписал протокол.

Правильно ли поступил следователь? Отвечает ли требованиям уголовно-процессуального закона составленный протокол места происшествия?

1. По делу об изнасиловании Пановой следователь предложил потерпевшей явиться в следственные органы для освидетельствования. Панова по вызову не явилась. По постановлению следователя на следующий день потерпевшая была подвергнута приводу и принудительному освидетельствованию. Освидетельствование было проведено врачом с соблюдением всех требований процессуальной формы.

Потерпевшая подала прокурору жалобу на незаконные, по её мнению, действия следователя.

Оцените сложившуюся ситуацию. Дайте ответ по существу жалобы.

2. В ходе предварительного расследования следователь на основании судебного решения произвел осмотр жилища обвиняемого. Как зафиксировано в протоколе осмотра жилища, следователь дал указание понятым проверить содержимое шкафа, комода и книжных полок. Один из понятых, проверяя книжные полки, в одной из книг обнаружил свёрток, в котором находился порошок белого цвета. Другой понятой в кармане пиджака, висящего в шкафу, обнаружил пистолет. Для осмотра комода пришлось сломать замок, но в комоде ничего запрещенного не обнаружено.

Какие нарушения закона были допущены при производстве осмотра жилища? Может ли протокол осмотра жилища при наличии выявленных нарушений быть признан допустимым доказательством? Чем отличается осмотр жилища от обыска в жилище? Что должен предпринять следователь, если в ходе осмотра места происшествия возникла необходимость исследования запертого помещения? Какова функция понятых при производстве следственных действий? Изменилась бы Ваша оценка, если бы указанные предметы были обнаружены не понятыми, а следователем?

3. Потерпевший по уголовному делу заявил следователю ходатайство об ознакомлении с материалами проводившейся в отношении обвиняемого судебно-психиатрической экспертизы: а именно с самим экспертным заключением и протоколом допроса эксперта. Однако следователь отказал потерпевшему в удовлетворении данного ходатайства. В обоснование такого отказа следователь сослался на ч. 2 ст. 198 УПК РФ, которая предусматривает право потерпевшего знакомиться с экспертным заключением лишь в том случае, если судебная экспертиза проводилась в отношении этого участника уголовного судопроизводства. А поскольку экспертиза была проведена в отношении обвиняемого, то потерпевший не вправе знакомиться с её результатами.

Имел ли право потерпевший в данной ситуации на ознакомление с результатами проведенной судебной экспертизы? Является ли отказ следователя в удовлетворении данного ходатайства потерпевшего правомерным? Какое бы Вы приняли решение по данному ходатайству? (Свой ответ необходимо обосновать с учётом материалов практики Конституционного Суда РФ).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу участвовал: следователь, прокурор, руководитель следственного органа, обвиняемый, потерпевший, понятой, гражданский истец, гражданский ответчик, эксперт, переводчик, судья, специалист.

Классифицируйте участников уголовного процесса.

Потерпевший по делу о разбойном нападении Х. обратился к следователю с устной просьбой о возмещении ему имущественного вреда, причиненного преступлением, и затрат, понесенных в связи с лечением. Следователь сообщил потерпевшему, что данную просьбу следует заявить в письменной форме и только после установления и привлечения к ответственности лиц, совершивших преступление. В данный момент лица, подлежащие привлечению к ответственности, не установлены, и такая просьба не может быть удовлетворена. 

Оцените действия следователя. 

Каков порядок и сроки предъявления гражданского иска в уголовном деле? 

Как надлежит поступить потерпевшему в сложившейся ситуации?