Условие задачи
30 октября 2018 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Скрябина и Савиной, подозревавшихся в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 18 декабря 2018 г. уголовное дело было направлено прокурором в суд. В ходе судебного разбирательства суд по собственной инициативе назначил повторную судебную экспертизу для установления причин смерти умершего, так как заключение, составленное по итогам судебной экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования, вызвало у суда сомнения в своей обоснованности.
Защитник подсудимых заявил, что собирание судом доказательств по собственной инициативе противоречит презумпции невиновности и состязательности сторон, так как в таком случае суд принимает на себя бремя доказывания и функцию обвинения, а также нарушает положение о том, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Потерпевший заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательства паспорта Савиной, найденного им на месте происшествия.
Соответствуют ли действия и решения суда и защитника уголовно процессуальному закону? Определите судьбу ходатайства, заявленного потерпевшим.
Ответ
Согласно п.4 ст. 283 УПК РФ суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.
Таким образом, право суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки вытекает из принципа его самостоятельности. То есть суд устанавливает доказательства и оценивает их по своему внутреннему убеждению, которое основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле...
