Анализируя материалы находящегося в производстве органа дознания уголовного дела, прокурор установил следующее. Уголовное дело 24 ноября 2013г. возбудил старший оперуполномоченный

Анализируя материалы находящегося в производстве органа дознания уголовного дела, прокурор установил следующее. Уголовное дело 24 ноября 2013г. возбудил старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска районного отдела полиции Данилов по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Поводом и основанием для возбуждения делаявился рапорт участкового инспектора о задержании гражданина Царева собрезом немецкой армейской винтовки «Маузер» и двумя патронами к ней. После проведения неотложных следственных действий Данилов получил от гражданина Царева обязательство о явке и передал уголовное дело в отделение дознания. Принявший уголовное дело к производству дознаватель Кочетов, намереваясь завершить дознание в установленный срок, вызвал Царева повесткой, однако тот на допрос не явился и, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, скрылся.

23 декабря 2013 г. дознаватель Данилов вынес постановление о приостановлении дознания на основании п. 21 ч. 1 ст, 208 УПК РФ и объявил Царева в розыск, направив поручение о задержании и приводе Царева начальнику отдела полиции. Последний поручил его исполнение непосредственно старшему инспектору отделения уголовного розыска Данилову. Последний установил место, где скрывался Царев, задержал его и доставил в отдел полиции. В связи с тем, что дознаватель Кочетов к это время находился в отпуске, начальник отдела полици поручил дальнейшее ведение дознания Данилову. Тот принял уголовное дело к своему производству, вынес постановление о возобновлении дознания, выполнил необходимые следственные действия, после чего представил прокурору уголовное дело с обвинительным актом.

Дайте оценку законности действий сотрудников органа дознания по данному уголовному делу.