Условие задачи
В приговоре суд указал: «Подсудимый в судебном заседании не признал себя виновным в преступлении и показал, что давал признательные показания на предварительном следствии под психологическим давлением следователя, а в действительности преступление совершил высокий худой гражданин, кавказской внешности. Наговаривая на себя, он, подсудимый, скрывал правду, т.к. боялся мести этого гражданина, фактически ограбившего потерпевшего и оставившего ему на хранение вещи». Оценивая показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд нашёл его вину доказанной не только показаниями свидетеля Николаева, видевшего силуэт убегавшего с места преступления Никитина, вещественными доказательствами – вещами потерпевшего, обнаруженными во время обыска в квартире обвиняемого Никитина, но и самим фактом пояснений Никитина:
а) во время обыска, что именно эти вещи он снял с потерпевшего;
б) во время выхода на место происшествия – что, именно здесь на углу улиц Лесной и Базарной вечером 10 января он ограбил пьяного потерпевшего гражданина, сняв с него кожаную куртку и часы.
Насколько правомерно использование судом в приговоре пояснений, данных обвиняемым во время следственных действий? Обоснуйте Ваш ответ.
Ответ
С учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требу...
