Проанализировать приведенный ниже приговор.  Оценить законность и обоснованность приговора, проанализировать относимость и допустимость доказательств, приведенных в описательно-мотивировочный части

Проанализировать приведенный ниже приговор. 

Оценить законность и обоснованность приговора, проанализировать относимость и допустимость доказательств, приведенных в описательно-мотивировочный части, соотнести размер и вид наказания со сложившейся практикой по стране/региону (по Забайкальскому краю).

 

 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 августа 2020 г.

Судья Хабаровского краевого суда Барабанов С. Г.

с участием

государственных обвинителей: прокуроров отдела прокуратуры Хабаровского края Егоровой А.В., Никитиной Л.А.

адвокатов: Лепендиной Г.В. предъявившей удостоверение № и ордер,

Кошелевой Н.В. предъявившей удостоверение № и ордер,

подсудимых: Палажина Н.Н. и Храмова Н.А.,

при секретаре: Марусик О.Р.,

помощнике судьи: Токаревой К.В.,

а так же потерпевшей: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Палажина Н.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, ж, и, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- Храмова Н.А., <данные изъяты>, осужденного:

15.10.2019 г. Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 15.10.2019 г. по

06.11.2019 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

15.11.2019 г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 году 6 месяцам, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 10.07.2019 г. по

23.01.2020 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, д, ж, и, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Палажин Н.Н. и Храмов Н.А. действуя в группе лиц и группе лиц по предварительному сговору, совершили убийство ФИО2 и ФИО3 из хулиганских побуждений, с целю скрыть другое преступление, при этом Храмов Н.А. действовал с особой жестокостью, при следующих обстоятельствах.

Так в один из дней в период времени с 09 часов 18 мая 2019 года до 24 часов 18.06.2019 г. Палажин Н.Н., Храмов Н.А., ФИО2 и ФИО3 находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки.

После того как ФИО3 заснул, Палажин Н.Н. и Храмов Н.А. действуя умышленно, из хулиганских побуждений, без видимого повода, на почве вспышки безотчетной злобы, проявляя явное неуважение к обществу и общественным нормам морали, выражая своим поведением открытый вызов общественному порядку, обусловленным желанием противопоставить себя потерпевшему ФИО2 и продемонстрировать пренебрежительное отношение к нему, совместно, группой лиц, с целью лишения жизни потерпевшего, нанесли ему удары ножом и убили его.

Так, Палажин Н.Н., приисканным на месте ножом, нанес ФИО2 не менее 5 ударов в живот и шею, а Храмов Н.А., желая причинить особые боль и страдания, проявляя цинизм и жестокость, приисканным на месте ножом вырезал потерпевшему правый глаз, вскрыл живот.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в результате совместных действий Палажина Н.Н. и Храмова Н.А. от совокупности полученных повреждений, в том числе и одиночного проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

После совершения убийства ФИО2, Палажин Н.Н. и Храмов Н.А., сознавая, что ФИО3 проснувшись и обнаружив в квартире труп ФИО2 сообщит об их действиях в правоохранительные органы, в тот же период времени и месте вступили в предварительный сговор на совершение убийства ФИО3, с целью скрыть ранее совершенное убийство ФИО2

Реализуя задуманное, Палажин Н.Н. и Храмов Н.А., приисканными на месте ножами, с целью убийства действуя группой лиц по предварительному сговору, нанесли ФИО3 множество, в общей сложности не менее 20 ударов ножами в различные части тела и убили его, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения:

одиночное, проникающие, колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, с локализацией раны задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии, в проекции 9-го межреберья, проникающее в плевральную полость слева в 5-м межреберье, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

одиночные, не проникающие, колото-резаные ранения передней поверхности шеи (1), надключичной области слева (4), левого предплечья, (1), передней поверхности брюшной стенки справа (1), задней поверхности грудной клетки слева, с локализацией раны по околопозвоночной линии в проекции 3,6,11 межреберья (4), задней поверхности грудной клетки слева, с локализацией по лопаточной линии, в проекции 4 межреберья (2), заднебоковой поверхности грудной клетки слева, и другие, не поддающиеся квалификации как вред здоровью в виду гнилостных изменений трупа;

одиночное, непроникающее, колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, с локализацией раны по лопаточной линии, в проекции 5 межреберья, одиночное, непроникающее, колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, с локализацией раны по лопаточной линии, в проекции 6 межреберья, которые квалифицируются как легкий вред здоровью;

а также не расцениваюшиеся как вред здоровью кровоизлияния мягких тканей перстневидного хряща слева в тканях брюшной полости.

Смерть потерпевшего ФИО3 наступила на месте происшествия в результате совместных и согласованных действий Палажина Н.Н. и Храмова Н.А. от проникающего, колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, с локализацией раны задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии, в проекции 9-го межреберья, проникающее в плевральную полость слева в 5-м межреберье.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Палажин Н.Н., подтвердив свои показания данные им на предварительном следствии, свою вину признал частично и пояснил, что со ФИО2 он и Храмов Н.А. познакомились в начале июня 2019 года возле <адрес>. ФИО2 находился во дворе дома, а он и Храмов Н.А. шли с работы. У них были деньги, на которые они купили спиртное и пригласили ФИО2 распить его. На следующий день они снова проходили мимо того же дома и увидев ФИО2 предложили вновь распить спиртные напитки. ФИО2 пригласил их к себе в квартиру № где проживал ФИО3 В ходе распития спиртного он сказал, что ему и Храмову Н.А. негде жить и ФИО2 предложил им поселиться у него. Проживая у ФИО2, они каждый день распивали спиртное. Он и Храмов Н.А. жили в одной комнате, а ФИО2 и ФИО3 в другой. В один из дней он пошел на работу, а вернувшись, принес спирт в 8 бутылочках, который они развели и стали распивать. Во время распития спиртного ФИО3 уснул в комнате. Он с Храмовым Н.А. прошли к себе в комнату, где продолжили распивать спиртное. К ним зашел ФИО2 и стал также распивать спиртное. Во время распития алкоголя между ФИО2 и Храмовым Н.А. возник спор, в ходе которого потерпевший обозвал Храмова Н.А. Храмов Н.А. смеялся, никак не реагировал на слова ФИО2 В этот момент он решил убить ФИО2 и взяв из тумбочки нож, нанес потерпевшему удары в область туловища. ФИО2 упал. После чего Храмов Н.А. взял нож и воткнул его в живот ФИО2 и сделал надрез, а затем воткнул нож в глаз потерпевшего. Убедившись, что последний не шевелился, не подаёт признаков жизни, он и Храмов Н.А. поняли, что ФИО2 мертв, вытащили его из комнаты. Потом он и Храмов Н.А. решили, что второго мужчину тоже надо убить, так как тот мог рассказать об убийстве ФИО2 Они вошли в комнату, где спал ФИО3, скинули его с дивана. Он удерживал мужчину, чтоб тот не сопротивлялся, а Храмов Н.А. ножом нанес ему удары в область груди и живота. Потом он взял у Храмова Н.А. нож и перерезал горло мужчине. После совершения убийства, они решили спрятать трупы и занесли их в кладовую, закидав тряпками. После чего ушли из квартиры, ножи выкинули.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Храмов Н.А., подтвердив свои показания данные им на предварительном следствии, свою вину признал частично и пояснил, что со ФИО2 он и Палажин Н.Н. познакомились в начале июня 2019 года возле <адрес>. ФИО2 находился во дворе дома, а он и Палажин Н.Н. шли с работы. У них были деньги, на которые они купили спиртное и пригласили ФИО2 распить его. На следующий день они снова проходили мимо того же дома и увидев ФИО2 предложили вновь распить спиртные напитки. ФИО2 пригласил их к себе в квартиру № где проживал ФИО3 В ходе распития спиртного ФИО2 предложил им поселиться у него. Проживая у ФИО2, они каждый день распивали спиртное. Он и Палажин Н.Н. жили в одной комнате, а ФИО2 и ФИО3 в другой. В один из дней они распивали спиртное. Во время распития спиртного ФИО3 уснул в комнате, а он с Палажиным Н.Н. прошёл к себе в комнату, где продолжили распивать спиртное. К ним зашел ФИО2 и стал также распивать спиртное. Во время распития алкоголя ФИО2 стал учить его жизни. Он смеялся, никак не реагировал на слова ФИО2. В этот момент Палажин Н.Н. взял нож и нанес потерпевшему удары в область туловища. ФИО2 упал. Он проверил пульс у ФИО2 Пульса не было. Тогда он взял нож, воткнул его в живот ФИО2 и сделал надрез, а затем провел ножом по глазу потерпевшего. Убедившись, что последний не шевелился, не подаёт признаков жизни, он и Храмов Н.А. поняли, что ФИО2 мертв, вытащили его из комнаты. Потом они решили, что второго мужчину тоже надо убить, так как тот мог рассказать об убийстве ФИО2 Они вошли в комнату, где спал ФИО3, скинули его с дивана. Палажин Н.Н. удерживал мужчину, чтобы тот не сопротивлялся, а он ножом нанес ему удары в область груди и живота. Потом Палажин Н.Н. взял нож и перерезал горло мужчине. После совершения убийства, они решили спрятать трупы и занесли их в кладовую, закидав тряпками. Затем ушли из квартиры, ножи выкинули.

Помимо частичного признания подсудимыми своей вины их вина, установленная исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так из показаний Палажина Н.Н., данных им на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания (т. 3 л.д. 152-156, 234-237, т. 4 л.д. 8-11) следует, что в ходе распития спиртного он решил убить ФИО2 Почему он решил убить ФИО2 не знает, ни каких конфликтов не было. Ранее ФИО2 ему ничего обидного не говорил. На момент убийства он находился в сильном алкогольном опьянении. Он встал, вышел в коридор, где на столе с правой стороны от выхода из комнаты лежал нож. Он взял нож. Нож был с деревянной ручкой, лезвие было широкое. Затем, держа в руках нож, он подошел к ФИО2 сидящему в тот момент на диване. Он встал напротив ФИО2 лицом к лицу и начал наносить ему удары в грудь и живот ножом. ФИО2 после нанесенных ударов встал и начал говорить, чтобы он успокоился, но он продолжил наносить удары. Кровь он не видел. После нанесенных им ударов ФИО2 упал на пол.

Затем Храмов Н.А. встал, выхватил у него нож и сев рядом со ФИО2, воткнул нож в живот и начал резать, после чего вырезал ножом глаз потерпевшему.

Во время убийства ФИО3 тот начал сопротивляться, и он стал прижимать последнего к полу, а Храмов Н.А. в этот момент наносил удары ножом в грудь и живот потерпевшего. Потом он забрал нож у Храмова Н.А. и перерезал горло ФИО3

Он и Храмовым Н.А. не обговаривали, как они будут убивать ФИО3, просто договорились, что убьют и все.

Трупы они спрятали в коморке под одеждой.

Из показаний Храмова Н.А., данных им на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания (т. 3 л.д. 184-188, 226-229, 250-253), следует, что в июне 2019 года он совместно с Палажиным Н.Н. находясь по адресу: <адрес> убили ФИО2 и ФИО3 Перед тем как выколоть глаз и вспороть живот ФИО2, он проверил пульс. Когда он вскрыл живот потерпевшему, то внутренних органы и крови не видел. ФИО3 он нанес около 3-5 ударов.

Свои показания Храмов Н.А. и Палажин Н.Н. подтвердили в ходе очной ставки (т.3 л.д. 238-241).

Согласно протоколу явки с повинной (т. 3 л.д. 172-173), Храмов Н.А. сообщает о совершенном убийстве двух лиц.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии и оглашенным в ходе судебного заседания с согласия сторон, установлено, что в период с 14 по 16 июня 2019 года он по просьбе ФИО5 пустил в <адрес> ранее знакомого Палажина Н.Н., для временного проживания. Он же устроил того на работу мойщиком автомобилей. Знает, что Палажин Н.Н. в указанное время общался с Храмовым Н.А.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснила, что до 2015 года она являлась женой ФИО2 и проживала с ним по адресу: <адрес>. После развода она стала жить по другому адресу, а ФИО2 оставался проживать в данной квартире. В последнее время ФИО2 постоянно злоупотреблял спиртными напитками. В июне 2019 ей позвонил сосед ФИО2 – Е. из кв. №, сказал, что дня три как ФИО2 не было видно, дверь входная открыта, попросил приехать, проверить. Через две недели поехала на <адрес>, чтобы поставить замок на входную дверь. Она приварила замок и уехала домой. На следующий день она приехала, чтобы разобрать мусор. Убирая в кладовой, под грудой вещей она увидела кисть руки ФИО2, и сразу позвонила по номеру 112, сообщила, что нашла труп. Так же она вызвала участкового. В ходе осмотра квартиры в кладовой обнаружили 2 трупа, в одном из которых она узнала ФИО2. Труп второго ей незнаком. Тела были высушенными.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии и оглашенным в ходе судебного заседания с согласия сторон установлено, что он проживает по адресу <адрес>. В квартире № проживал ФИО2, который злоупотреблял спиртными напитками. Последний раз он видел ФИО2 примерно 8 июня 2019 года. Вместе со ФИО2 были два молодых человека Палажин Н.Н. и Храмов Н.А.. Через несколько дней он заметил, что дверь в квартиру ФИО2 открыта, при этом последнего он не видел. В последующем он при помощи гвоздя закрыл дверь, и позвонил ФИО6, сообщив, что ФИО2 не живет дома. 11.07.2019 он узнал, что ФИО2 мертв.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1, пояснила, что ФИО3 является её биологическим отцом. Отношений с ним не поддерживала. Гражданский иск не заявила.

Кроме вышеприведенных доказательств, объективно вина подсудимых установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 26-36), протоколов осмотра трупов (т.1 л.д. 37-41, 42-46) фототаблицы (т.1 л.д. 51-73) в <адрес> было обнаружено два мумифицированных трупа мужчин, опознанных в последствии как ФИО2 и ФИО3 с признаками насильственной смерти.

С места происшествия были изъяты документы на имя ФИО2, соскобы вещества бурого цвета, носильную одежду с пятнами бурого цвета, вырезы с различных предметов со следами вещества бурого цвета, окурки от сигарет, 18 стеклянных бутылок, объемом по 100 мл., 6 ножей и сломанные ножницы.

Изъятые с места происшествия предметы, в том числе ножи, были осмотрены (т. 1 л.д. 102-110, 124-130, 179-188) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 189-192).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.3 л.д. 208-213) и фототаблицы (т.3 л.д.214-217), при осмотре участка местности расположенного между домами № и <адрес> обнаружены и изъяты 3 ножа.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1531 от 31.08.2019 г. (т.1 л.д. 204-233) на трупе ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения:

- одиночное, проникающие, колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, с локализацией раны задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии, в проекции 9-го межреберья, проникающее в плевральную полость слева в 5-м межреберье, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- одиночные, не проникающие, колото-резаные ранения передней поверхности шеи (1), надключичной области слева (4), левого предплечья, (1), передней поверхности брюшной стенки справа (1), задней поверхности грудной клетки слева, с локализацией раны по околопозвоночной линии в проекции 3,6,11 межреберья (4), задней поверхности грудной клетки слева, с локализацией по лопаточной линии, в проекции 4 межреберья (2), заднебоковой поверхности грудной клетки слева, и другие, не поддающиеся квалификации как вред здоровью в виду гнилостных изменений трупа;

- одиночное, непроникающее, колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, с локализацией раны по лопаточной линии, в проекции 5 межреберья, одиночное, непроникающее, колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, с локализацией раны по лопаточной линии, в проекции 6 межреберья, которые квалифицируются как легкий вред здоровью;

а также не расцениваюшиеся как вред здоровью кровоизлияния мягких тканей перстневидного хряща слева в тканях брюшной полости.

Телесные повреждения, которые эксперт квалифицировал, как вред здоровью, образовались прижизненно.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 подтвердил своё заключение и пояснил, что при экспертизе трупа ФИО3 точная причина смерти не установлена, поскольку труп был представлен в мумифицированном состоянии, фактически утрачены все внутренние органы. Всего на трупе было обнаружено 20 повреждений. Цитологическими методами исследования удалось установить прижизненность происхождения некоторых повреждений, а именно: раны передней поверхности шеи, задней поверхности грудной клетки, брюшной полости. Последствия причинения данных повреждений: гемоторакс, повреждения легкого, сердца, пневмоторакс, дыхательная недостаточность. В случае неоказания медицинской помощи данные повреждения влекут смерть.

С учетом данных специальной литературы мумификация трупа в том виде, в котором был представлен труп ФИО3, могла произойти не менее, чем за 1 месяц с момента получения смертельных повреждений.

Согласно заключению эксперта № 437-МК от 15.11.2019 г. (т. 2 л.д. 207-262) колото-резаные раны на теле ФИО3 могли образоваться в результате воздействия плоского следообразующего объекта, обладающего колюще-режущими свойствами.

Данными объектами могли быть ножи и часть ножниц, представленных на исследование, которые были изъяты с места происшествия, в <адрес> и при осмотре участка местности расположенного между домами № и <адрес>

Согласно заключению эксперта № 1532 от 12.08.2019 г. (т. 1 л.д. 240-250) на трупе ФИО2 обнаружено одиночное проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с наличием фрагмента раны на коже передней брюшной стенки и сквозных повреждений листка брюшины с кровоизлиянием, которое расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Ввиду поздних гнилостных изменений, а также развития в трупе энтомофауны, определить повреждение внутренних органов - не преставилось возможным.

Смерть ФИО2 наступила в результате проникающего колото-резанного ранения живота.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО9, подтвердил свое заключение и пояснил, что труп ФИО2 был представлен на исследование в мумифицированном состоянии, в связи с чем категорично высказаться о причине смерти не представляется возможным.

При экспертизе трупа ФИО2 обнаружено прижизненное одиночное проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с наличием фрагмента раны на коже передней брюшной стенки и сквозных повреждений листка брюшины с кровоизлиянием которое расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Последствиями причинения данного повреждения могут являться: травматический шок, острая кровопотеря, кровопотеря (постепенная), все указанные последствия в случае неоказания помощи, приводят к смерти. Высказаться о наличии или отсутствия повреждений глазных яблок не представилось возможным при проведении экспертизы, ввиду поздних трупных изменений – мумификации.

Согласно заключению эксперта № 438-МК от 15.11.2019 г. (т. 3 л.д. 7-40) колото-резаное ранение передней брюшной стенки с наличием фрагмента раны на коже передней брюшной стенки и сквозных повреждений листка брюшины с кровоизлиянием на теле ФИО2 могло образоваться в результате воздействия плоского следообразующего объекта, обладающего колюще-режущими свойствами.

Данными объектами могли быть ножи и часть ножниц, представленных на исследование, которые были изъяты с места происшествия, в <адрес> и при осмотре участка местности расположенного между домами № и <адрес>.

Согласно протоколам проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 163-170, 195-204) Палажин Н.Н. и Храмов Н.А. в <адрес> пояснили все обстоятельства совершенного ими преступления. При этом как Палажин Н.Н. так и Храмов Н.А. подробно рассказали и показали действия друг друга по лишению жизни потерпевших.

Согласно заключению эксперта № 439-МК от 29.11.2019 г. (т. 3 л.д. 47-88) при сопоставлении данных полученных в ходе анализа представленных протоколов, схем и видеозаписей и данных анализа заключения №1531 выявлено сходство интервала времени, вида травмы, повреждений, локализации, механизма и относительного количества воздействий. Не исключается возможность происхождения повреждений, обнаруженных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, при условиях, описанных обвиняемым Палажиным Н.Н. и обвиняемым Храмовым Н.А. в протоколах следственных действий, проведенных с их участием. Ввиду состояния трупа категорично высказаться о причине смерти не представляется возможным, но учитывая количество, вид и локализацию повреждений, а именно проникающих колото-резаных раз и дефекта в области передней поверхности шеи, выявленных в ходе экспертизы трупа ФИО3 не исключается что данные повреждения могли явиться причиной его смерти.

При сопоставлении данных полученных в ходе анализа представленных протоколов, схем и видеозаписей и данных анализа заключения №1532 выявлено сходство интервала времени, вида травмы, повреждений, локализации, механизма и относительного количества воздействий. Не исключается возможность происхождения повреждений, обнаруженных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, при условиях, описанных обвиняемым Палажиным Н.Н. и обвиняемым Храмовым Н.А. в протоколах следственных действий, проведенных с их участием. Ввиду состояния трупа категорично высказаться о причине смерти не представляется возможным, но учитывая количество, вид и локализацию повреждений, а именно проникающих колото-резаных ран и дефекта в области передней поверхности шеи, выявленных в ходе экспертизы трупа ФИО2 не исключается что данные повреждения могли явиться причиной его смерти.

Согласно заключению экспертов № ДВО-4421-2019 от 01.10.2019., (т.2 л.д. 66-100) на смывах с бутылок объемом 100 мл., фрагменте обгоревшего бумажного листа, на 2 окурках сигарет изъятых с места происшествия в <адрес> обнаружены следы слюны и клеток эпителя, происхождение которых не исключается от Палажина Н.Н. и Храмова Н.А.

Проанализировав собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимых.

Показания подсудимых Палажина Н.Н. и Храмова Н.А. оспаривающих хулиганский мотив совершенных убийств, а также показания Храмова Н.А. оспаривающего, что он наносил ФИО2 удары ножом, когда тот был живой, суд рассматривает как позицию защиты.

Данные утверждения являются несостоятельными и опровергаются исследованными и проанализированными в суде объективными доказательствами.

В обоснование своей позиции Палажин Н.Н. указал, что причиной конфликта послужили отрицательные высказывания ФИО2 в адрес Храмова Н.А. словом «разбойник».

Согласно показаниям Храмова Н.А., ФИО2 зашел к ним в комнату и сев на диван начал разговаривать с ним. Каких-либо агрессивных, оскорбительных высказываний в его адрес, а также нецензурной брани не было. Напротив, Храмов Н.А. считал все эти разговоры шуткой и смеялся.

Эти показания Храмова Н.А. были подтверждены и Палажиным Н.Н., при этом последний пояснил, что ему стало обидно за Храмова Н.А., он взял нож и начал наносить им удары ФИО2, потому что очень разозлился на потерпевшего.

Согласно показаниям подсудимых, ФИО2 не проявлял признаков агрессии, фактически не защищался, какого-либо повода для нападения на него не давал.

Само по себе высказывание «разбойник» в рамках беседы между потерпевшим и Храмовым Н.А. не могло служить оскорблением последнего, да и не воспринималось им как таковым, а напротив вызывало у него лишь улыбку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Палажин Н.Н. высказывание ФИО2 использовал как формальный повод для причинения ему смерти, на почве безотчетной злобы, проявляя при этом пренебрежение к потерпевшему, показывая тому своё безусловное превосходство перед ним.

Храмов Н.А., не испытывая к ФИО2 неприязненных отношений, не только не остановил Палажина Н.Н., а взяв в руки нож, присоединился и стал также наносить им удары по телу потерпевшего, в том числе в глаз и живот.

Учитывая, что ФИО2 никаких противоправных и аморальных действий в отношении нетрезвых подсудимых не совершал, суд приходит к выводу, что действия последних, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, были обусловлены явным неуважением и пренебрежительным отношением к общепринятым нормам морали и поведения.

Используя для посягательства на жизнь потерпевшего малозначительный повод, в своих действиях Палажин Н.Н. и Храмов Н.А. руководствовались желанием противопоставить себя потерпевшему, продемонстрировать к нему пренебрежительное отношение, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что в действиях подсудимых преобладал не личный, а хулиганский мотив.

Из показаний Палажина Н.Н. и Храмова Н.А., как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии установлено, что подсудимые проживали в квартире ФИО2 по приглашению последнего. Каких-либо ссор и конфликтных ситуаций во время проживания между ними, ФИО2 и ФИО3 не возникало. Напротив, за те несколько дней совместного проживания, они неоднократно распивали спиртные напитки, приносили в квартиру, как продукты питания, так и спиртосодержащую продукцию, скандалов и драк не устраивали.

Таким образом, суд признаёт доводы подсудимых о неприязненных отношениях с потерпевшим ФИО2 не состоятельными.

Так же суд признает несостоятельными доводы Храмова Н.А. о том, что он наносил удары ножом по телу потерпевших, когда они не подавали признаков жизни, поскольку у них отсутствовал пульс.

Так согласно показаниям Палажина Н.Н. после того как он нанес удары ножом ФИО2, Храмов Н.А. взял нож и начал наносить удары потерпевшему, при этом именно Храмов Н.А. воткнул нож в глаз потерпевшего, а потом вспорол тому живот.

У суда нет оснований не доверять показаниям Паланжина Н.Н. в этой части, так как оснований для оговора Храмова Н.Н. судом не установлено, не приведены такие основания и Храмовым Н.Н. В ходе судебного заседания установлен дружеский характер взаимоотношений между подсудимыми, которых объединяет давнее знакомство.

Данные показания Палажина Н.Н. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2, согласно которой колото-резанная рана на животе потерпевшего образовалась прижизненно.

Так же эксперты пришли к выводу о прижизненном причинении большинства телесных повреждений и у потерпевшего ФИО3

Следовательно, Храмов Н.А. наносил удары ножом как ФИО2 так и ФИО3, когда те были ещё живы.

Доводы Храмова Н.А. об оказании на него недозволенных методов ведения следствия не нашли своего подтверждения, поскольку конкретных фактов им не приведено не установлено таковых и судом.

Суд квалифицирует действия Палажина Н.Н. по п. «а, ж, и, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с целью скрыть другое преступление.

Суд квалифицирует действия Храмова Н.А. по п. «а, д, ж, и, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление.

Данные квалифицирующие признаки суд считает доказанными, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В судебном заседании установлена причастность Палажина Н.Н. и Храмова Н.А. к совершению данного преступления. Из показаний Палажина Н.Н. и Храмова Н.А. следует, что по приглашению ФИО2 они проживали несколько дней в <адрес>. Так же в данной квартире проживал и ФИО3 Во время проживания между ними, каких-либо ссор и конфликтов не было, а напротив они совместно употребляли пищу и спиртные напитки.

Данные показания подсудимых были подтверждены заключением экспертизы, согласно которой на некоторых предметах были обнаружены следы выделений Палажина Н.Н. и Храмова Н.А., что указывает об их нахождение, на месте совершения преступления.

У суда нет оснований сомневаться в этой части как в показания подсудимых, так и в заключении эксперта, поскольку они получены в соответствии с требования закона, являются допустимыми, согласуются друг с другом, а следовательно – достоверными.

Судом с достоверностью установлено, что Палажин Н.Н. и Храмов Н.А. действовали умышлено, желая безусловного причинения смерти двум лицам, как ФИО2, так и ФИО3 Действия подсудимых носили последовательный характер, направленный на лишения жизни потерпевших Так Палажин Н.Н. и Храмов Н.А. для причинения телесных повреждений, которые в последствии повлекли смерть потерпевших, использовали нож, многочисленные удары которым были нанесены в жизненно важные органы человека (грудная клетка, живот). Именно от действий подсудимых, причинивших потерпевшим телесные повреждения, наступила смерть ФИО2 и ФИО3

Также в ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что убийство ФИО2 было совершено Палажиным Н.Н. и Храмовым Н.А. группой лиц. Из показаний подсудимых следует, что после того как Палажин Н.Н. нанес удары потерпевшему ножом и тот упал, Храмов Н.А., взял нож и добиваясь безусловного причинения смерти разрезал потерпевшему живот и повредил глаз, при этом Храмов Н.А. проявил особую жестокость, поскольку прижизненное разрезание живота причиняет особые боль и страдания, а действия Храмова Н.А. носили цинизм и жестокость,

По убийству ФИО3 подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку испугавшись, что потерпевший проснется и увидев труп ФИО2 сообщит в правоохранительные органы. В судебном заседании установлено, что после убийства ФИО2, Палажин Н.Н. предложил Храмову Н.А. совершить его убийство, чтобы тот не донес на них, за ранее совершенное убийство. На предложение Палажина Н.Н. Храмов Н.А. ответил согласием. Действия подсудимых по лишению жизни ФИО3 носили последовательный и согласованный характер, дополняя друг друга. Так, Палажин Н.Н., сбросив потерпевшего с дивана на пол, стал его удерживать, а Храмов Н.А. в это время наносил удары ножом в тело потерпевшего. После чего Палажин Н.Н., взяв в руки нож, перерезал ФИО3 горло.

Лишая потерпевшего ФИО2 жизни, Палажин Н.Н. и Храмов Н.А. действовали из хулиганских побуждений, используя для этого малозначительный повод – якобы имевшее место оскорбление Храмова Н.А. Так во время разговора с Храмовым Н.А. потерпевший назвал его разбойником, что вызвало у Палажина Н.Н. злобу к ФИО2 и решение его убить. Вместе с тем Храмов Н.А. пояснил, что потерпевший его не оскорблял, а весь разговор он воспринимал, как шутку. Палажин Н.Н., а впоследствии и присоединившийся к нему Храмов Н.А., используя этот малозначительный повод, противопоставляя себя потерпевшему, желая показать над ним свое физическое и моральное превосходство стали наносить удары ножом и убили ФИО2 Каких-либо неприязненных взаимоотношений между подсудимыми и ФИО2 подсудимыми не указано, не установлено таковых и судом.

В судебном заседании установлено, что совершая убийства потерпевших, подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, что следует как из их собственных показаний, так и заключения эксперта, согласно которого на бутылочках из-под спирта объемом 100 мл. были обнаружены следы подсудимых. Сами подсудимые не отрицают, что они принесли в квартиру ФИО2 спирт в бутылочках объемом 100 мл. и перед убийством распивали совместно с потерпевшими. Перед совершением убийства и после него подсудимые указывали, что они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом Храмов Н.А. указал, что у него от алкоголя «поехала крыша», а Палажин Н.Н. указал, что ему было «очень плохо», так как пили не разбавленный спирт. Именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данных убийств.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 41-50), Храмов Н.А. мог осознавать фактических характер своих действий и руководить ими. Признаков психического расстройства у него не обнаружено. При этом у Храмова Н.А. обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости, которые не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта и не лишают его способности осознавать фактических характер своих действий и руководить ими.

Поведение подсудимого, в ходе судебного заседания, не вызывает сомнения в правильности заключения экспертов в отношении него, поэтому суд признает Храмова Н.А. вменяемым.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 177-184), Палажин Н.Н. мог осознавать фактических характер своих действий и руководить ими. Признаков психического расстройство у него не обнаружено. Выявленные у него признаки легкой умственной отсталости с поведенческим нарушениями не столь выражены и не лишают его способности отдавать себе отчет в своих действиях.

Поведение подсудимого, в ходе судебного заседания, не вызывает сомнения в правильности заключения экспертов в отношении него, поэтому суд признает Палажина Н.Н. вменяемым.

При определении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении особо тяжкого преступления, значение этого участия для достижения их целей, его влияние на характер причинённого вреда, данные о личности подсудимых, их возрасте, состоянии здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновных.

Суд учитывает, что подсудимые воспитывались в детском доме с. Богородское Хабаровского края, после окончания которого выехали в г. Хабаровск. По месту обучения и нахождению в детском доме Палажин Н.Н. характеризовался удовлетворительно, а Храмов Н.А. – отрицательно, имели место применение им физической силы к младшим воспитанникам, а также случаи агрессии и неадекватного реагирования на замечания сотрудников детского дома.

В качестве обстоятельств, смягчающих Палажину Н.Н. и Храмову Н.А. наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, молодой возраст подсудимых.

Так же в качестве обстоятельства смягчающего наказание Храмову Н.А. суд признает явку с повинной, в которой он сообщает о совершенном убийстве двух лиц.

В качестве обстоятельств отягчающего наказание Палажину Н.Н. и Храмову Н.А., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно оно способствовало развитию противоправного поведения подсудимых и агрессии, что явилось одним из факторов, способствовавших формированию умысла на совершение ими убийств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, направленного против жизни человека, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения на менее тяжкую категорию преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом не установлено, с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимых после преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Палажиным Н.Н. и Храмовым Н.А., данных о их личности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, им следует назначить наказание за особо тяжкое преступление в виде реального лишения свободы на определенный срок. Назначение подсудимым иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимых имеется отягчающее обстоятельство и санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы.

Учитывая, что Храмов Н.А. был осужден 15.10.2019 г. Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима и 15.11.2019 г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 году 6 месяцам, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Местом отбывания наказания подсудимым, на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима, как совершивших особо тяжкое преступление и ранее не отбывавших лишение свободы.

Поскольку на момент совершения преступления ни Храмов Н.А., ни Палажин Н.Н. постоянного места жительства и регистрации не имели, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы им не может быть назначено.

С учетом особой опасности совершенного преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении подсудимых следует оставить прежней – заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время нахождения подсудимых под стражей, подлежит зачету в срок отбытия назначенного им наказания по правилам, предусмотренным частями 3.1 и 3.4 указанной нормы закона.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства хранящиеся при деле:

Личные документы на имя ФИО2 подлежат направлению в соответствующие государственные органы;

Остальные - уничтожению как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами.

Руководствуясь ст. 302 УПК РФ, ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Палажина Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, ж, и, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 16 (шестнадцать) лет 6 (шесть) месяцев.

Храмова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, д, ж, и, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 16 (шестнадцать) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15.10.2019 года и по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.11.2019 года окончательно назначив Храмову наказание в виде 17 (семнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения Палажину Н.Н. и Храмову Н.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Палажину Н.Н. и Храмову Н.А. каждому исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания под стражей Палажина Н.Н. и Храмова Н.А. каждому с 07 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

военный билет № на имя ФИО2, водительское удостоверение № на имя ФИО2, страховое свидетельство № на имя ФИО2 – направить в соответствующие государственные органы по принадлежности;

изъятые с места происшествия: ножи, часть ножниц; соскобы вещества бурого цвета, срез с пленки стола с веществом бурого цвета, сотовый телефон фиолетового цвета фирмы «Nokia», два отрезка бинта с веществом белого цвета, белый пакет с веществом бурого цвета, сотовый телефон фирмы «Nokia», сотовый телефон фирмы «Samsung», куртка, фрагмент с дивана с веществом бурого цвета, фрагмент прозрачной пленки с веществом бурого цвета, бумажный пакет из под «Муки», книга с веществом бурого цвета, сотовый телефон фирмы «Nokia», 6 окурков, рукоять ножа, три металлические стопки, 18 стеклёных бутылок объемом 100 мл, пачка сигарет «Стюардесса», три полимерные бутылки объемом 0,5 литра, пачка сигарет «Максим», фрагмент ковра с веществом бурого цвета, черные ботинки (кроссовки) с веществом бурого цвета, кроссовки черного цвета с веществом бурого цвета, берцы с веществом бурого цвета, носки шерстеные, пачка сигарет «Ява», фрагмент обгоревшей бумаги, сотовый телефон фирмы «Nokia», сотовый телефон фирмы «Samsung», книга с веществом бурого цвета, лезвие, полимерная ручка –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.