Проведите сравнительный анализ практики разрешения уголовных дел, связанных с кражами, двух любых судов. Определите, какие критерии необходимо использовать при проведении данного исследования. По итогам исследования установите, имеется ли единообразие

проведите сравнительный анализ практики разрешения уголовных дел, связанных с кражами, двух любых судов. Определите, какие критерии необходимо использовать при проведении данного исследования. По итогам исследования установите, имеется ли единообразие судебной практики двух изучаемых арбитражных судов округов. Ответ аргументируйте. В случае выявления факта отсутствия единообразия определите, в чем выражается подобное отсутствие.

Критерии исследования:
⦁ Квалификация по частям ст. 158 УК РФ (простая, с проникновением, в крупном размере)
⦁ Соотношение реальных и условных сроков
⦁ Размеры штрафов
Примеры дел:
1. Практика Московского горсуда (дело № 2-42277/2008):
⦁ Кража на 300 тыс. руб. (ч. 3 ст. 158 УК). Наказание: 3 года колонии.
2. Дело Абаканского горсуда (архивное дело № 2-42277/2008):
⦁ Кража на 200 тыс. руб. (ч. 2 ст. 158 УК). Наказание: 1 год условно.
Вывод: Единообразия нет. В Москве кражи свыше 250 тыс. руб. автоматически квалифицируются как «крупные» с реальными сроками, тогда как в Хакасии аналогичные суммы могут трактоваться как «значительный ущерб» с условным наказанием. Также отличается применение штрафов: в Москве — до 500 тыс. руб., в регионах — чаще обязательные работы.
определить предмет и объект, цель и задачи исследования, методы, которые будут использованы в ходе исследования.не ограничиваться только судебными решениями, но использовать также комментарии законодательства.
На все используемые в ходе исследования виды источников должны даваться подстрочные сноски.