Общество "РостТЭК" обратилось в Арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу "Челябинвестбанк" о взыскании 432 650 руб. убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета

Общество "РостТЭК" обратилось в Арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу "Челябинвестбанк" о взыскании 432 650 руб. убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета, 26 479 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового основания иска истец указал ст. 15, 393, 395, 403, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.07.2009  в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "РостТЭК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом при разрешении спора норм материального права (ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"). По мнению заявителя, в нарушение Положений Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, от 03.10.2002 N 2-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", "О безналичных расчетах в Российской Федерации" в платежном поручении от 04.09.2008 N 61 отсутствует полная информация о получателе платежа - физическом лице, а именно: ИНН, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания; в назначении платежа указаны противоречивые сведения: "Возмещение расходов за грузоперевозки за июнь - август 2008 года", а основанием указан - договор поставки от 22.07.2008 ТП-204, заключенный месяцем позже, чем оказанные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябинвестбанк" указало на то, что вопрос о нарушении норм права, указанных истцом в кассационной жалобе, в суде первой инстанции не ставился. Нормы права, на которые ссылается истец не предусматривают заполнения сведений об адресе места жительства получателя; все обязательные поля в спорном платежном поручении были заполнены, а само платежное поручение соответствовало требованиям, предъявляемым к таким платежным документам, что подтверждается заключением технической комиссии и заключением компании ООО "Бифит". Ответчик считает, что решение суда законно, оснований для его отмены не имеется.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом "Челябинвестбанк" (банк) и обществом "РостТЭК" (клиент) заключен договор банковского счета, согласно условиям которого банк обязался осуществлять расчетно-кассового обслуживания клиента по открытому рублевому счету в банке в пределах остатка средств на счете клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации; обеспечивать сохранность средств находящихся на счете клиента; производить обслуживание клиента непосредственно в банке в соответствии с установленным режимом работы банка, производить обслуживание клиента по каналам связи в соответствии с дополнительным соглашение к договору; производить зачисление на счет и списание со счета денежные средства клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и на основании документов, формы которых утверждены Банком России или банком.

В п. 2.4 договора предусмотрено, что списание средств со счета клиента, обслуживающегося по каналам связи, производится также на основании электронных платежных поручений, заверенных электронной подписью клиента и передаваемых по каналам связи.

Между обществом "Челябинвестбанк" (далее - банк) и обществом "РостТЭК" (далее - клиент) заключен договор присоединения к системе электронного документооборота, предметом которого является присоединение клиента к участию в системе электронного документооборота банка, организованного и осуществляемого в соответствии с Правилами электронного документооборота общества "Челябинвестбанк".

В силу п. 2.1 договора банк и клиент признают электронные документы, полученные сторонами в соответствии с Правилами электронного документооборота, юридически эквивалентными документам, совершенным сторонами в письменной форме, законность и действительность указанных документов не может быть оспорена сторонами только на том основании, что они совершены в электронном виде.

Банк и клиент признали применяемые средства криптографической защиты информации в соответствии с Правилами электронного документооборота достаточным для обеспечения конфиденциальности и целостности информации и невозможности ее фальсификации (п. 2.2 данного договора).

В соответствии с Правилами электронного документооборота все электронные документы, пересылаемые по системам удаленного управления счетом, подписываются электронной цифровой подписью, которая гарантирует целостность и авторство документов.

По заявлению директора Старкова С.В. общество "РостТЭК" присоединено к системе электронного документооборота, обмен электронными платежными документами с использованием системы электронного документооборота осуществляется с расчетного счета N___ по системе удаленного управления счетом "Интернет-Банк", единственным контактным лицом, ответственным за эксплуатацию программного обеспечения является Старков С.В.

В приложении N 3 к договору на обслуживание клиентов в системе "iBank 2"  сторонами был согласован открытый ключ электронной цифровой подписи. Закрытый (секретный) ключ электронной цифровой подписи находится у клиента, при помощи которого он подписывает электронные документы своей электронной цифровой подписью.

В силу п. 2.2 Правил электронного документооборота электронный документ может быть подписан только тем закрытым ключом электронной цифровой подписи, для которой банк изготовил сертификат ключа для уполномоченного лица клиента. Электронный документ считается подписанным уполномоченным лицом, если он подписан тем закрытым ключом электронной цифровой подписи, для которого изготовлен сертификат. Электронный документ вступает в силу с момента его получения участником системы электронного документооборота при условии, что он подписан электронной цифровой подписью уполномоченного лица клиента (п. 2.3.2 названных Правил).

Из материалов дела следует, что платежное поручение от 04.09.2008 N 61 на перечисление 432 650 руб. с расчетного счета N ___, принадлежащего обществу "РостТЭК", поступило в банк по системе удаленного управления счетом "Интернет-Банк".

05.09.2008 директор общества "РостТЭК" сообщил о несанкционированном доступе и списании денежных средств с его расчетного счета, по факту обращения была произведена блокировка ключа электронной цифровой подписи общества "РостТЭК".

На момент обращения директора Старкова С.В. установлено, что денежные средства клиента, перечисленные на картсчет физического лица, были уже сняты через банкомат в г. Новосибирске (РАЙФФАЙЗЕНБАНК).

Технической комиссией в составе представителей истца и ответчика по результатам заседания сделан вывод о том, что полученный от общества "Челябинвестбанк" по системе удаленного управления счетом "iBank 2" электронный документ, содержащий платежное поручение от 04.09.2008 N 61 о списании денежных средств со счета общества "РостТЭК", соответствует требованиям Правил электронного документооборота (протокол заседания технической комиссии от 27.10.2008).

Полагая, что банком не обеспечена сохранность средств, находящихся на счете клиента, общество "РостТЭК" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением банком условий договора, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в обоснование исковых требований указал на то, что 04.09.2008 был несанкционированно взломан криптографический ключ к расчетному счету клиента, в связи с чем с расчетного счета клиента необоснованно списаны денежные средства. По мнению истца, данные обстоятельства произошли в связи с нарушением банком при осуществлении операции Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации Центрального банка Российской Федерации от 01.04.2003 N 222-П, предусматривающего перечисление денежных средств юридическим лицом физическому только по заработной плате, выплатам социального характера и другим выплатам, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"). Общество "РостТЭК" указывает на отсутствие в платежном поручении информации о получателе - о месте его жительства или месте пребывания, дате и месте его рождения.

Возражая против удовлетворения иска, общество "Челябинвестбанк" пояснило, что при проведении автоматического контроля платежного поручения его электронная цифровая подпись была признана корректной, на момент получения документа банк не имел сведений или заявлений об отмене действия секретного и соответствующего ему открытого ключа электронной цифровой подписи от общества "РостТЭК" и об его компрометации. Технические службы банка не выявили никаких нарушений и недочетов при получении указанного выше платежного поручения, поскольку платежное поручение поступило за электронной подписью Старкова С.В. в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким платежным документам.

Ответчик указал на то, что в связи с тем, что программа признала данную операцию по перечислению денежных средств физическому лицу подозрительной, так как такой платеж в адрес указанного физического лица производился впервые, перед проведением операции экономист, обслуживающий расчетный счет клиента - Вахитова 04.09.2008, созвонилась с обществом "РостТЭК" по телефону, указанному истцом при открытии расчетного счета, с целью выяснения действительной воли общества на перечисление денежных средств Долганину Н.Л. При этом главный бухгалтер общества "РостТЭК" не выразил никаких сомнений в отношении произведенного платежа, потому никаких сомнений в том, что платежное поручение исходило не от клиента у банка не имелось. В подтверждение произведенного сотрудником банка телефонного звонка по телефонному номеру, указанному истцом в договоре, ответчик представил распечатку телефонных разговоров, в которой имеются сведения о дате, времени и длительности телефонного соединения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с установленным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бременем доказывания истец по иску о возмещении убытков обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

На основании ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры банковского счета, присоединения к системе электронного документооборота, Правила электронного документооборота, платежное поручение, протокол заседания технической комиссии от 27.10.2008, распечатку телефонных разговоров), а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил, что 04.09.2008 криптографический ключ к расчетному счету истца был несанкционированно взломан.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В силу п. 2.2 Правил электронного документооборота и договора присоединения к системе электронного документооборота электронный документ может быть подписан только тем закрытым ключом электронной цифровой подписи, для которой банк изготовил сертификат ключа для уполномоченного лица клиента. Электронный документ считается подписанным уполномоченным лицом, если он подписан тем закрытым ключом электронной цифровой подписи, для которого изготовлен сертификат. Электронный документ вступает в силу с момента его получения участником системы электронного документооборота при условии, что он подписан электронной цифровой подписью уполномоченного лица клиента (п. 2.3.2 названных Правил).

В силу п. 6.3 договора банковского счета банк не несет ответственности за последствие исполнения поручений, чеков, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что закрытый (секретный) ключ электронной цифровой подписи находится у клиента, при помощи которого подписываются электронные документы электронной цифровой подписью находится у истца, единственным контактным лицом, ответственным за эксплуатацию программного обеспечения является Старков С.В.

Поскольку банк не имеет доступа к криптографическому ключу, суд, принимая во внимание, что закрытая часть криптографического ключа имеется только у клиента, пришел к выводу, что действия непосредственно самого клиента могли привести к списанию денежных средств, либо к утечке сведений касающихся закрытой части криптографического ключа.

Полагая, что клиент не проявил определенной степени заботливости и осмотрительности относительно сохранности денежных средств на его расчетном счете, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях банка вины, так как электронный документ был заверен надлежащим образом, электронная цифровая подпись признана корректной, в связи с чем у банка не имелось оснований для отказа в списании средств со счета истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Перечислите нормы процессуального права, которые должен реализовать суд.

Дайте толкование применимых в данной правовой ситуации норм процессуального права.

Оцените решение арбитражного суда первой инстанции.