Проанализируйте судебный акт Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2022 №88-16342/2022 (2-4337/2020) и ответьте на следующие вопросы:

Проанализируйте судебный акт Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2022 №88-16342/2022 (2-4337/2020) и ответьте на следующие вопросы:

1. Назовите предмет и основание административного иска

2. Укажите, в каких случаях суд имеет право перейти к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства. Как вы считаете, из чего исходил суд первой инстанции в данной ситуации и имелись ли на это какие-либо основания? Ответ аргументируйте и приведите минимум два примера из судебной практики с похожими примерами.

3. Назовите всех субъектов настоящего судопроизводства.

4. Перечислите процессуальные ошибки, совершенные судом при рассмотрении дела, со ссылкой на нормативный источник.

5. Составьте проект апелляционного определения, исправив указанные кассационной инстанцией ошибки

 

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 г. N 88-16342/2022(2-4337/2020)

 

50RS0021-01-2020-008130-85

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С. к Министерству имущественных отношений Московской области о возложении обязанности, возврату денежных средств,

по кассационной жалобе С.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

С. обратилась в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Московской области, просила признать незаконным изложенный в письме Министерства имущественных отношений Московской области от 4 август а2020 г. N N отказ в перерасчете платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 162670 кв. м, расположенного по адресу:, - а также обязать Министерство имущественных отношений Московской области пересмотреть размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка из расчета кадастровой стоимости 55795810 рублей, установленной вступившим в силу решением Московского областного суда от 4 марта 2020 г. по делу N N, произвести перерасчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка и возвратить С. излишне уплаченную часть платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 11166644 рублей 82 копеек.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 13 января 2021 г. суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по иску С. к Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконными действий (бездействия), взыскании денежных средств по правилам гражданского судопроизводства.

Впоследствии С. уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать Министерство имущественных отношений Московской области пересмотреть размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка из расчета кадастровой стоимости 55795810 рублей, установленной вступившим в силу решением Московского областного суда от 4 марта 2020 г. по делу N N, произвести перерасчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка и возвратить С. излишне уплаченную часть платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 11166644 рублей 82 копеек.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 г. принят отказ С. от иска в части признания незаконным отказа в перерасчете платы за изменение видела разрешенного использования земельного участка, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В кассационной жалобе С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу 16 октября 2019 г. решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 июня 2019 г. по делу N 2-1848/2019 по иску Министерства имущественных отношений Московской области у С. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с С. в пользу Министерства имущественных отношений Московской области взыскана плата за изменение в соответствии с постановлением администрации Чеховского муниципального района Московской области от 10 июля 2017 г. N N по обращению С. от 17 апреля 2017 г. вида разрешенного использования с "для ведения крестьянско-фермерского хозяйства" на "для ведения дачного хозяйства" принадлежащего С. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 162670 кв. м, в размере 16613487 рублей 10 копеек.

Решением суда установлено, что по результатам рассмотрения заявления С. на основании полученного постановления администрации Чеховского муниципального района Московской области от 10 июля 2017 г. N N Министерство имущественных отношений Московской области осуществило расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка и направило в адрес С. уведомление от 26 декабря 2017 г. N N на сумму 16613487 рублей 10 копеек, исходя из актуальной на момент вынесения постановления кадастровой стоимости земельного участка в размере 167462258 рублей 20 копеек.

Во исполнение решения суда истец выплатила 16613487 рублей 10 копеек в рамках исполнительного производства N N.

Впоследствии вступившим в законную силу 6 апреля 2020 г. решением Московского областного суда от 4 марта 2020 г. по делу N N по административному иску С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, определенная по состоянию на 1 января 2017 г., в размере 55795810 рублей. В решении суда указано, что оно является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка, включая дату подачи заявления в Московский областной суд 23 августа 2019 г.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 20 июля 2020 г. о пересмотре размера платы за изменение вида разрешенного использования из расчета кадастровой стоимости, установленной решением Московского областного суда от 4 марта 2020 г., производстве перерасчета платы и возврате излишне уплаченной части платы за изменение вида разрешенное использование, которое письмом Министерства имущественных отношений Московской области от 4 августа 2020 г. N N оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 января 2021 г. по делу N 2-1848/2019 С. отказано в пересмотре решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 июня 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пересмотром кадастровой стоимости решением Московского областного суда от 4 марта 2020 г. по делу N N.

Принимая во внимание взыскание с С. платы за изменение вида разрешенного использования в размере 16613487 рублей 10 копеек вступившим в законную силу решением суда, руководствуясь статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статьей 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 4, 5.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", пунктами 13.36.1, 13.36.2 Положения о Министерству имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 г. N 842/27, разъяснениями в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", учитывая, что в целях пересмотра размера платы за изменение вида разрешенного использования установленная судом в порядке пересмотра кадастровая стоимость неприменима, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований С.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Между тем, при рассмотрении иска и апелляционной жалобы С. были допущены следующие нарушения норм права.

Как было указано выше, определением Красногорского городского суда Московской области от 13 января 2021 г. суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по иску С. к Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконными действий (бездействия), взыскании денежных средств по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 13 января 2021 г. гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 2 февраля 2021 г. в 11 часов 40 минут. Определением Красногорского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 г. судебное заседание по делу отложено на 1 марта 2021 г. Определением Красногорского городского суда Московской области от 1 марта 2021 г. судебное заседание отложено на 18 марта 2021 г.

Как следует из протокола судебного заседания по административному делу от 18-23 марта 2021 г., председательствующим было объявлено, какое административное дело подлежит рассмотрению, разъяснены регламент судебного заседания, предусмотренный статьей 144 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), права и обязанности, предусмотренные статьями 45, 46 КАС РФ, после чего суд перешел к рассмотрению административного искового заявления по существу, объявил перерыв в судебном заседании до 23 марта 2021 г. 14 часов 20 минут. После перерыва в судебном заседании 23 марта 2021 г. суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, удалился в совещательную комнату для принятия решения по административному делу в порядке статьи 173 КАС РФ. В данном судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда.

Из содержания резолютивной части решения суда и мотивированного решения суда следует, что суд первой инстанции постановил решение, обжалуемое С., руководствуясь нормами гражданского процессуального законодательства, в том числе статьями 61, 194 - 199 ГПК РФ, рассмотрев гражданское дело по иску С.

В силу части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 КАС РФ, суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частью 3 статьи 33.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

По общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Положения главы 15 ГПК РФ регламентируют порядок судебного разбирательства в гражданском судопроизводстве и устанавливают, что в порядке гражданского судопроизводства, в судебном заседании (по общему правилу) суд принимает и оглашает решение суда.

Согласно части 1 статьи 194 ГПК РФ, постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), а обоснованным - тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, из материалов дела следует, что судебное разбирательства по делу после вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства рассмотрено в судебном заседании по правилам административного судопроизводства с вынесением решения исходя из норм гражданского судопроизводства, произвольно изменив вид судопроизводства, лишив тем самым стороны возможности реализации процессуальных прав, обсуждения юридически значимых обстоятельств и представления доказательств по правилам гражданского судопроизводства, на основании принципов гражданского процессуального права, в том числе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем обжалуемое решение суда не может быть признано принятым при точном соблюдении норм процессуального права и противоречит интересам законности, задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 ГПК РФ. Допущенное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного постановления. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым указать на данное нарушение.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако, указанные законоположения и разъяснения по применению норм процессуального права судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе С., в порядке гражданского судопроизводства, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 327 ГПК РФ требования, предусмотренные статьей 195 ГПК РФ, распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 329 ГПК РФ, в апелляционном определении указываются краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая обжалуемое апелляционное определение, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм права указал в апелляционном определении: "Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 марта 2021 г. исковое заявление Ошибка! Источник ссылки не найден. оставлены без удовлетворения.", - исказив краткое содержание обжалованного решения суда, что является недопустимым.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г., а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.