АО «М» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ч» о взыскании разницы в стоимости обмениваемых товаров и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Как следует из материалов дела, сторонами заключен

АО «М» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ч» о взыскании разницы в стоимости обмениваемых товаров и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор мены, в соответствии с которым АО «М» передало ООО «Ч» по согласованной спецификации ноутбуки (100 шт.), а последнее передало истцу по такому же документу чехлы для ноутбуков (100 шт.). Исходя из сумм, указанных в спецификациях, стоимость обмениваемых товаров была неодинакова. 

После исполнения сторонами своих обязательств по передаче товаров АО «М»  потребовало от ООО «Ч» выплаты разницы в стоимости поставленных и полученных товаров. Получив отказ в удовлетворении своей просьбы, АО «М» обратилось в Арбитражный суд, указав следующее:

- наличие в спецификациях к договору или иных документах, являющихся неотъемлемой его частью, условий, свидетельствующих о разной цене обмениваемых товаров, должно признаваться как условие об их неравноценности;

- поскольку в спецификациях указана разная стоимость обмениваемых товаров, то у ООО «Ч», получившего товар большей стоимости, возникает обязанность оплатить разницу в цене. При задержке или отказе от оплаты наступает ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

Подлежит ли иск удовлетворению?