В 1978 г. в городе был построен комплекс зданий, в которых разместились средняя школа и балетное училище. При этом внешние инженерные сооружения

В 1978 г. в городе был построен комплекс зданий, в которых разместились средняя школа и балетное училище. При этом внешние инженерные сооружения, через которые в здания поступала электроэнергия (электросети, трансформаторная подстанция и др.), были переданы на баланс средней школы.

В результате оказалось, что балетное училище не имеет непосредственного присоединения к сетям ОАО «Электросети». Поскольку в рамках существующей схемы электроснабжения прямое подключение балетного училища к сетям ОАО «Электросети» оказалось невозможным, оно получало электроэнергию с помощью инфраструктуры, закрепленной за средней школой. Электроснабжение училища производилось через сети школы на основании заключенного между ними договора. Оплату энергии училище производило своевременно и в полном объеме, а школа уже рассчитывалась с ОАО «Электросети».

По истечении срока действия договора школа отказалась заключать с училищем новый договор и стала прекращать подачу училищу электроэнергии.

Училище расценило действия школы как нарушение его законных прав, а также как злоупотребление его доминирующим положением в качестве локального монополиста и обратилось с жалобой в Управление антимонопольной службы.

По результатам рассмотрения жалобы училища Комиссия антимонопольной службы установила, что школа является локальным монополистом, действия которого нарушают антимонопольное законодательство.

В связи с этим школе выдали предписание, которым ее обязали обеспечить бесперебойное электроснабжение училища, т.е. обязали заключить с училищем субабонентский договор на снабжение электроэнергией.

Школа не согласилась с решением и предписанием антимонопольной службы и обратилась в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

В исковом заявлении школы приводились следующие аргументы:

1) школа является государственным образовательным учреждением, созданным для осуществления функций некоммерческого характера;

2) по причине некоммерческого характера своей деятельности школа не имеет права быть участником рынка по передаче электроэнергии;

3) отношения между школой (абонентом) и училищем (субабонентом) не могут носить публичный характер;

4) школа не может быть признана доминирующей на рынке услуг по электроснабжению;

5) школа не может быть понуждена к заключению субабонентского договора с училищем.

Училище, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, возражало против удовлетворения заявления школы и просило арбитражный суд оставить решение и предписание антимонопольной службы в силе.

Решите дело.