Открытое акционерное общество «Судостроитель» (далее — ОАО) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления

Открытое акционерное общество «Судостроитель» (далее — ОАО) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления П-ской таможни от 20 мая 2010 г. по делу о нарушении таможенных правил, которым истец признан совершившим таможенное правонарушение, предусмотренное ст. 27.4 Таможенного кодекса РФ, и привлечен к ответственности в виде 34 530 руб. 05 коп. штрафа.

ОАО заключило с марокканской фирмой «Tanaf» (покупатель) контракт на экспортную поставку изделий на сумму 19 100 долл США. Условия поставки CIF порт Агадир; форма расчета — безотзывной документарный аккредитив, открытый по поручению покупателя банком в пользу продавца на сумму контракта.

Таможней установлено непоступление в 30-дневный срок 2056 долл США валютной выручки за поставленный товар, в связи с чем таможней вынесено оспариваемое постановление.

Указанная сумма была удержана банком The Bank of New York в качестве комиссионного вознаграждения за обслуживание аккредитива из суммы безотзывного документарного аккредитива, выставленного фирмой «Тапаг» в пользу ОАО.

По мнению таможни, ОАО должно было проверить соответствие законодательству условий контракта в части запрещения выплаты банковских издержек за пределами Марокко; указать в контракте обслуживающий аккредитив банк, услуги которого оплачиваются покупателем; проверить условия аккредитива при его авизовании.

Доказывая, что удержанная банком из суммы безотзывного документарного аккредитива сумма комиссионного вознаграждения не является валютной выручкой экспортера, а относится к его расходам, ОАО ссылалось на п. D ст. 18 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов — UCP (публикация МТП № 500).

Вправе ли российское ОАО ссылаться на UCP, имеющие факультативный характер, если расчеты с покупателем вел иностранный, а не российский банк?

Можно ли считать оплату банковских комиссий за пределами страны импорта расходами экспортера из Российской Федерации?

Допускает ли практика применения ст. 16.17 КоАП РФ незачисление части валютной выручки, непосредственно связанной с оплатой банковских комиссий?

В экспортном контракте на поставку между российским акционерным обществом и компанией КНР стороны определили применимым правом право Российской Федерации. Особые условия о приме-пении Венской конвенции 1980 г. в контракте отсутствуют. Между Россией и Китаем действует соглашение — ОУП СССР — КНР.

Юрисконсульт российского АО исходил из того, что Россия и Китай являются участниками Венской конвенции 1980 г., и считал, что она будет применяться к заключенному контракту в первую очередь, л российское право только субсидиарно.

Менеджер АО утверждал, что расчет процентов производится от суммы просроченного платежа, поэтому должен осуществляться на основании ст. 395 ГК РФ.

Сделайте вывод о соотношении норм Венской конвенции и ОУП СССР - КНР.

Определите правовое основание расчета процентов за просрочку денежного обязательства.