Условие задачи
И. о. прокурора Советского района г. Томска, рассмотрев материалы уголовного дела № 2020/1203, установил следующее.
30.03.2020 в ДЧ УМВД по Советскому району г. Томска поступило заявление гр. Ж-ва, который сообщил о хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме 160 тыс. руб., которое послужило поводом для возбуждения уголовного дела.
По результатам доследственной проверки, 05.04.2020 следователем СО УМВД по Советскому району г. Томска было возбуждено уголовное дело № 2020/1203 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Проведенным предварительным расследованием было установлено, что З-в, работая у ИП Ж-ва в кулинарном цехе «Томский мастер кулинарии» по ул. Алтайской, 99 в г. Томске в должности автослесаря-механика на основании трудового договора, заключенного с ИП Ж-вым 06.03.2018, согласно приказу № 105/Л от 06.03.2018, был обязан обслуживать и производить ремонт служебного автотранспорта. 28.03.2020 З-в, находясь в кулинарном цехе «Томский мастер кулинарии» по ул. Алтайской, 99 в г. Томске, получил в кассе данного цеха 160 000 руб. в счет оплаты за ремонт служебного автомобиля. Однако полученные им деньги в сумме 160 000 руб. за ремонт автомобиля в кассу автосервиса «Дорожник» не внес, а потратил их на собственные нужды.
Данные факты подтверждаются совокупностью собранных в ходе расследования доказательств, в том числе показаниями директора кулинарного цеха «Томский мастер кулинарии» И-ной, по распоряжению которой Зву были переданы денежные средства для ремонта автомобиля, показаниями свидетеля К-кой, которая, являясь бухгалтером-кассиром в кулинарном цехе, по распоряжению И-ной выдала З-ву денежные средства для ремонта автомобиля, показаниями свидетеля М-ва, являющегося ра-ботником автомастерской «Дорожник», к которому обратился З-в с просьбой отремонтировать служебный автомобиль, при этом деньги за ремонт автомобиля З-в не внес.
06.06.2020 З-ву было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и в этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Допрошенный в качестве обвиняемого З-в подтвердил установленные в ходе расследования обстоятельства и показал, что действительно получал деньги в кассе кулинарного цеха «Томский мастер кулинарии» для оплаты ремонта служебного автомобиля. Однако вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показав, что деньги на оплату ремонта автомобиля у него были похищены в баре.
05.07.2020 следователем СО УМВД по Советскому району г. Томска вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ).
В обоснование указанного решения положены выводы о том, что З-в обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не отбывал наказание в исправительном учреждении, после совершения преступления добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию преступления, полностью признал свою вину и обязался полностью возместить причиненный им материальный ущерб.
Между тем, согласно материалам уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшего. Сведения о добровольной явке с повинной З-ва и о том, что он способствовал раскрытию преступления, в деле отсутствуют. Согласно показаниям З-ва, он
не признал себя виновным в совершении преступления. Ущерб, причиненный потерпевшему, З-в не возместил и не принял мер по его заглаживанию иным образом. Также отсутствуют сведения о том, что преступление он совершил впервые. Кроме того, в ходе расследования не была проверена версия З-ва о его непричастности к совершению преступления в связи с тем, что денежные средства у него украли.
Какие нарушения уголовно-процессуального законодательства следователем были установлены прокурором при изучении материалов уголовного дела?
Как следует поступить и.о. прокурора района?
Составьте проект соответствующего акта прокурорского реагирования.
Ответ
Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В данном случае, отсутствуют сведения о добровольной явке с повинной З-ва и о том, что он способствовал раскрытию преступления, в деле отсутствуют. Кроме того, отсутству...
