Условие задачи
Приговором районного суда Лаптев был признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть трех потерпевших. Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения и сопряжено с оставлением места происшествия. Итоговая квалификация – ч. 6 ст. 264 УК РФ.
Суд назначил виновному 6 лет лишения свободы и в качестве дополнительного наказания лишил его почетного звания «Заслуженный работник коммунального хозяйства Республики Татарстан».
Свое решение о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 264 УК РФ, суд обосновал тем, что определил для отбывания наказания колонию строгого, а не общего режима или колонию-поселение.
Осужденный обратился с жалобой в областной суд с требованием назначения ему для отбывания наказания колонии-поселения.
Также он потребовал отменить дополнительное наказание в виде лишения его почетного звания «Заслуженный работник коммунального хозяйства Республики Татарстан», т.к. данное звание присвоено ему за достижения в профессиональной деятельности и не связано с характером совершенного преступления.
1.Правильно ли суд определил основное и дополнительное наказание?
2.Какое решение должен принять областной суд?
3.Обоснуйте свое решение ссылками на конкретные статьи УК РФ.
Ответ
Нет, не правильно.
Согласно п. 12.1 Постановления от 09.12.2008 N 25 Пленума Верховного Суда РФ, необходимо обратить внимание, что при Постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в ч. 6 ст. 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством (ч. 2 ст. 47 УК РФ) является обязательным. В ходе судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным ...
