Лаптев был признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть трех потерпевших. Осужденный обратился с жалобой в областной суд. Какое решение должен принять областной суд?

Приговором районного суда Лаптев был признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть трех потерпевших. Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения и сопряжено с оставлением места происшествия. Итоговая квалификация – ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Суд назначил виновному 6 лет лишения свободы и в качестве дополнительного наказания лишил его почетного звания «Заслуженный работник коммунального хозяйства Республики Татарстан».

Свое решение о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией    ч. 6 ст. 264 УК РФ, суд обосновал тем, что определил для отбывания наказания колонию строгого, а не общего режима или колонию-поселение.

Осужденный обратился с жалобой в областной суд с требованием назначения ему для отбывания наказания колонии-поселения.

Также он потребовал отменить дополнительное наказание в виде лишения его почетного звания «Заслуженный работник коммунального хозяйства Республики Татарстан», т.к. данное звание присвоено ему за достижения в профессиональной деятельности и не связано с характером совершенного преступления.

1.Правильно ли суд определил основное и дополнительное наказание?

2.Какое решение должен принять областной суд?

3.Обоснуйте свое решение ссылками на конкретные статьи УК РФ.