В напутственном слове по дел П.и Ш., обвиняемых в совершении убийства группой лиц двух человек и хищении охотничьего ружья и 8 патронов, - пп. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, п.»а» ч.3 ст.226 УК РФ,

В напутственном слове по дел П.и Ш., обвиняемых в совершении убийства группой лиц двух человек и хищении охотничьего ружья и 8 патронов, - пп. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, п.»а» ч.3 ст.226 УК РФ, председательствующий напомнил присяжным заседателям о представленном стороной обвинения заключении эксперта № 1940 от 12 ноября 2012 г., которое исследовалось в присутствии присяжных заседателей. Согласно этому заключению патрон (гильза которого изъята при осмотре места происшествия в доме убитых Я. и Я.Г.), и восемь патронов, изъятых у потерпевшего Ф.А. (квартиры, из которой подсудимым инкриминировано хищение охотничьего ружья и патронов), совпадают по совокупности признаков. Данное доказательство стороной обвинения было представлено в обоснование того, что П. и Ш., , из похищенного ими из квартиры Ф.А. ружья № 1306538 модели "Сайга-20 С" 20 калибра (впоследствии переделанного в обрез) и похищенными патронами совершили убийство одного из потерпевших (Я.), выстрел в которого, по версии следствия, произвел Ш.

Однако председательствующим оставлено без внимания то обстоятельство, что выводы указанного заключения баллистической экспертизы № 1940 в значительной степени основывались на результатах заключения эксперта № 246/к от 15 сентября 2012 г., которое постановлением следователя от 26 ноября 2012г. признано недопустимым доказательством, а затем и постановлением судьи 
от 11 июля 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника П. о признании указанного заключения допустимым доказательством. 

Из заключения № 1940 видно, что эксперт проводил сравнение патронов из квартиры Ф.А. не с самой гильзой патрона, которая была изъята с места происшествия в доме Я. и Я.Г., а с ее фотографией, имевшейся в заключении эксперта № 246/к от 15 сентября 2012 г. Следователь, признавая заключение эксперта №246/к недопустимым доказательством, также исходил из того, что объектом данного экспертного исследования, проведенного 15 сентября 2012 г., явилась не та гильза, которая была изъята с места происшествия, а гильза другого патрона, не имеющего отношение к данному уголовному делу. Кроме этого, в жалобе защитник указал, что после того, как присяжные заседатели возвратились из совещательной комнаты с вердиктом, председательствующий, ознакомившись с ним и обратив внимание на противоречия в вердикте, произнес фразу: "Что, помочь кому-то хотите? Я вас предупреждал, чтобы вы не руководствовались при вынесении вердикта симпатиями к кому-либо из подсудимых". 

Оцените действия председательствующего? Каково содержание напутственного слова председательствующего? Каковы последствия нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова?