В ходе расследования дела об организации преступного сообщества следователем был допрошен ряд свидетелей, показавших, что документы, имеющие значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела, были переданы обвиняемым своему адвокату.

В ходе расследования дела об организации преступного сообщества следователем был допрошен ряд свидетелей, показавших, что документы, имеющие значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела, были переданы обвиняемым своему адвокату. Следователем было принято решение о производстве обыска в рабочем кабинете адвоката Сафронова, расположенном в офисном центре. Ознакомившись с постановлением о производстве обыска, адвокат Сафронов заявил, что оно незаконно, так как разрешение на производство обыска в помещении, занимаемом адвокатом, должен давать федеральный судья.

Адвокат Сафронов указал на Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 No 439-О, в соответствии с которым «положения статей 7, 29 и 182 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда Российской Федерации, и в системном единстве с положениями п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не предполагают возможность производства обыска в служебном помещении адвоката или адвокатского образования без принятия об этом специального судебного решения». 

Следователь возразил адвокату, указав, что согласно ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается УПК РФ, который не содержит требования получения санкции суда на производство обыска в адвокатском офисе, соответственно содержание приведенного решения противоречит нормам УПК РФ. Адвокат Сафронов обжаловал в суд решение следователя о производстве обыска в своем кабинете. 

1. Примите решение по жалобе адвоката. Правомерны ли действия следователя?

2. Объясните значение решений Конституционного Суда РФ в сфере уголовного судопроизводства.