Условие задачи
15 мая 2002 года в отношении гр. А.В. Киданова было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. В этот же день в отношении него была избрана мера пресечения заключение под стражу, и он был помещен в следственный изолятор №1 на основании постановления следователя СО Кочубеевского РОВД, ст.лейтенанта юстиции Н.В. Сазонтьева, которое было санкционировано прокурором Кочубеевского района, советником юстиции 2 класса А.О. Петровым.
Постановлением следователя Н.В. Сазонтьева от 5 июля 2002 года уголовное преследование в отношении обвиняемого А.В. Киданова было прекращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии гр. А.В. Киданова состава преступления. Одновременно постановлением следователя Н.В. Сазонтьева была отменена избранная в отношении А.В. Киданова мера пресечения.
20 июля 2002 года гр. А.В. Киданов обратился в порядке ст.ст. 134 и 135 УПК РФ с заявлением к следователю Н.В. Сазонтьеву о возмещении ему имущественного и морального вреда, причиненного действиями государственных органов и должностных лиц.
1. Какой уголовно-процессуальный закон должен быть применен при принятии решения по заявлению гр. А.В. Киданова?
2. Какое решение должен принять следователь Н.В. Сазонтьев по заявлению гр. А.В. Киданова?
Ответ
В данном случае следует применить ст. 135 УПК РФ, согласно которой в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесш...
