Беляев, Сальков и Тулузов, угрожая игрушечным пистолетом, являющимся точной копией настоящего, совершили нападение на несовершеннолетних Федорова и Панова, открыто похитив у потерпевших деньги в сумме 500 рублей и наручные часы «Касио».

Беляев, Сальков и Тулузов, угрожая игрушечным пистолетом, являющимся точной копией настоящего, совершили нападение на несовершеннолетних Федорова и Панова, открыто похитив у потерпевших деньги в сумме 500 рублей и наручные часы «Касио». Следователь преступные действия указанных лиц квалифицировал по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением оружия. 

Руководитель следственного органа, ознакомившись с материалами уголовного дел дал следователю следующие письменные указания: 

1) в отношении потерпевших Федорова и Панова обеспечить участие в уголовном деле законных представителей; 

2) произвести очную ставку между обвиняемым Тулузовым и потерпевшим Федоровым; 

3) преступные действия обвиняемых квалифицировать как грабеж (ч. 2 ст. 161 УК РФ); 

4) в отношении обвиняемого Беляева меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.

С указаниями руководителя следственного органа о квалификации действий обвиняемых как грабежа и изменении меры пресечения следователь не согласился, считая, что общественно опасные действия обвиняемых им квалифицированы правильно, а изменение меры пресечения недопустимо, так как обвиняемый Беляев может оказать давление на свидетелей с целью изменения их показаний. О своей позиции следователь письменно уведомил руководителя следственного органа.

Оцените правильность действий следователя. Как должна быть разрешена возникшая конфликтная ситуация по закону?