Условие задачи
Фермер Турсунов был признан виновным в совершении умышленного убийства Андреевой. В апелляционной жалобе защитник осужденного просил об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и о прекращении производства по делу за непричастностью осужденного к совершению преступления.
В приговоре суд признал достаточно установленным, что 1 сентября 2018 г. Андреева пасла корову вблизи дренажного канала. Когда корова зашли на участок хозяйства Турсунова и повредили там насаждения, последний вывел корову за ограждение, и между ним и Андреевой произошла драка ссора, в ходе которой Турсунов несколько раз ударил Андрееву лопатой, а затем столкнул в канал. От полученных повреждений Андреева скончалась.
В обоснование своих выводов суд в приговоре сослался:
а) на имеющийся в материалах дела акт применения служебной собаки, которая привела работников милиции от места убийства к дому Турсунова;
б) на то, что в ходе осмотра в названном доме обнаружены и изъяты лопаты, на одной из которых обнаружены следы бурого цвета;
в) на то, что засохшие следы крови обнаружены на сапогах Турсунова;
г) что ряд свидетелей видел Турсунова в районе обнаружения трупа;
д) на выводы судебно-химической экспертизы о том, что на одежде Турсунова обнаружены два волокна от одежды убитой.
Турсунов виновным себя в убийстве не признал и, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, показал, что в день убийства потерпевшую он вообще не видел. Ее корова, действительно, была на его угодьях, но он лишь велел сыновьям ее выгнать. Эти показания были подтверждены в ходе судебного следствия двумя сыновьями Турсунова и его соседом Поповым.
Дом, в котором проживает Турсунов, расположен в непосредственной близости от места обнаружения трупа, поэтому его вполне могли видеть в районе убийства.
Обнаружение на внешней стороне сапога следов крови Турсунов объяснить не смог, но показал, что накануне они с мужем убитой заходили к ним во двор и даже заходили в дом. Судебно-биологическая экспертиза данных следов не смогла точно идентифицировать группу крови.
Выводы судебно-химической экспертизы микрочастиц об идентичности двух волокон, обнаруженных на брюках Турсунова, с тканью одежды потерпевшей являются предположительными и, по мнению защитника, не могут быть положены в основу приговора.
Кроме того, Турсунов представил на экспертизу пять лопат. По заключению медико-биологической экспертизы, следы крови были обнаружены на объекте № 56. Под этим номером числилась лопата с черенком длиной 157 см., которая из дома Турсунова, судя по протоколу осмотра места происшествия, не изымалась.
1. Определите, какие фактические данные являются доказательствами и классифицируйте их.
2. Какие доказательства и по каким основаниям будут признаны недопустимыми
3. Определите возможное решение суда апелляционной инстанции по судьбе приговора.
Ответ
1) Доказательствами, подтверждающими вину Турсунова в данном случае будут являться:
- акт применения служебной собаки, которая привела работников милиции от места убийства к дому Турсунова (согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ относится к такой группе доказательств как иные документы);
- показания свидетелей, указывающих на то, что видели Турсунова в районе обнаружения трупа (согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ относится к такой группе доказательств как показания потерпевшего, свидетеля);
- заключение судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, на одежде Турсунова обнаружены два волокна от одежды уби...
