Условие задачи
Следователь обратился в районный суд с ходатайством о помещении обвиняемого О., в отношении которого ранее была избрана мера пресечения в виде залога, в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы.
Заявленное следователем ходатайство было рассмотрено судом согласно правилам, указанным в ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ, т.е. в течение 24 часов с момента поступления в суд.
В судебном заседании участвовали прокурор и следователь, обратившийся с ходатайством. Обвиняемый О. и его защитник - адвокат Рогов о времени и месте рассмотрения ходатайства судом были извещены телеграммами и смс-извещениями, но в судебном заседании не присутствовали.
В апелляционной жалобе О. указал на незаконность постановления суда, так как рассмотрение вопроса о помещении в психиатрический стационар для производства судебной экспертизы в его отсутствие нарушило гарантированное Конституцией РФ и международными правовыми актами право обвиняемого на защиту.
На апелляционную жалобу подано возражение прокурора, который просил суд оставить обжалуемое О. постановление без изменения, так как участие обвиняемого при рассмотрении судом ходатайства следователя ч. 3 ст. 165 УПК РФ вообще не предусмотрено.
Прокомментируйте данную ситуацию. Оцените действия суда и прокурора.
Ответ
Суд поступил незаконно, а возражения прокурора обоснованны.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия ...
