Условие задачи
Возвращаясь после работы домой, оперуполномоченный уголовного розыска ОП «Н-ский» Викулов услышал крики о помощи. Ему удалось задержать насильника и доставить его в отдел полиции.
Дежурный по отделу Сивков допросил подозреваемого и пострадавшую, провел между ними очную ставку, произвел обыск в квартире подозреваемого, назначил судебно-медицинскую экспертизу и по получении ее результатов возбудил уголовное дело по ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Через 15 дней начальник отдела полиции передал данное уголовное дело для производства дальнейшего дознания оперуполномоченному Викулову, который через месяц закончил расследование и направил уголовное дело с обвинительным актом прокурору.
Прокурор возвратил дело начальнику отдела полиции, указав, что обвинительный акт составлен неграмотно. Начальник ОП сам пересоставил обвинительный акт и вновь направил дело прокурору.
Уголовное дело в последующем было судом рассмотрено, и по нему вынесен обвинительный приговор.
1. Оцените законность и обоснованность действий должностных лиц ОВД, прокурора и суда.
2. Соответствует ли задача требованиям УПК РФ?
3. Какие полномочия возлагаются на органы внутренних дел?
4. Наделены ли ОВД уголовно-процессуальными полномочиями? Если да, то какими именно?
Ответ
1, 2. В рассматриваемом случае оперуполномоченный Викулов совершил доставление гражданина в отдел полиции по подозрению в совершении преступления.
Оперуполномоченный, в соответствии с ч.1 ст. 40 УПК РФ[1], относится к органам дознания, несмотря на то, что фактически по должности он не является дознавателем.
В соответствии с ч.1 ст. 91 УПК РФ[2], основаниями для задержания лица по подозрению в совершении преступления, за которое в последующем может быть назначено наказание в виде лишения свободы являются случаи:
- когда лицо застигнуто либо при совершении преступлений либо непосредственно после ег...
