17 апреля 2015 года Суетина Ирина, после занятий в театральном кружке, спускаясь с лестницы, расположенной в подъезде здания, зацепилась ногой за выбоину в плитке, упала и получила тяжелую травму позвоночника. Ребенок

17 апреля 2015 года Суетина Ирина, после занятий в театральном кружке, спускаясь с лестницы, расположенной в подъезде здания, зацепилась ногой за выбоину в плитке, упала и получила тяжелую травму позвоночника. Ребенок был доставлен каретой скорой помощи в детский травматологический пункт Городская клиническая больница, а далее в направлен на стационарное лечение. После выписки Ирина наблюдалась у травматолога по месту жительства, затем повторно госпитализирована на стационарное лечение в отделение детской травматологии – ортопедии и до настоящего времени ребенок проходит лечение у травматолога, постоянно носит корсет, ограничена в движении, ей не рекомендовано сидеть во избежание нагрузки на позвоночник, она может лежать или непродолжительное время стоять.

 В Краснопресненский районный суд г. Москвы Суетиным А. был подан иск, в интересах несовершеннолетней дочери Ирины, к ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, расходы по оплате госпошлины, расходы по запросу выписки из ЕГРП о собственниках здания. Суд, по собственной инициативе, к участию в деле в качестве соответчиков привлек Министерство финансов РФ, ИФНС России по Краснопресненскому району, ИП «Продвижение», ООО «Немо», ООО «САПИРО», нотариусов Черепную, Зинину. Судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта лестница, с которой произошло падение дочери истца, не соответствует требованиям Свода правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» и СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Выявленные дефекты непосредственным образом влияют на безопасность эксплуатации лестницы. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление полностью. В суд апелляционной инстанции было подано две жалобы. В апелляционной жалобе ИФНС России по Краснопресненскому району г. Москвы просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что она не является надлежащим ответчиком по делу. Инспекция не является собственником указанного здания, данное право принадлежит Российской Федерации, а инспекции передано в оперативное управление. Суд же применил нормы ГК РФ, как к собственнику. В апелляционной жалобе ООО «Немо» также просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что установленный судом размер компенсации морального вреда существенно завышен, не отвечает признакам разумности и справедливости, не учтена степень вины причинителей вреда. Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и падением несовершеннолетней Ирины, не учтена личная неосторожность потерпевшей, а также недостаточная забота и осмотрительность со стороны ее родителя. Суд необоснованно не принял во внимание факт того, что ООО «Немо» не пользуется лестницей, на которой произошло падение. Используемые им помещения не связаны с помещением, в котором находится спорный лестничный марш, они располагаются на втором этаже здания и имеют отдельный вход, ведущий непосредственно на второй этаж. И поскольку суд пришел к выводу о причинении вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества здания, то имеет место долевая ответственность за возмещение вреда, расчет долей должен производиться соразмерно долям каждого из собственников здания, в пределах принадлежащей доли.

Правомерно ли было вынесено решение судом первой инстанции? Какое постановление должен вынести суд апелляционной инстанции?