Борисов обратился в суд с иском к Ивановой о вселении в жилое помещение. В обоснование требований сослался на то, что является собственником 1/6 доли в общей долевой собственности на трехкомнатную

Борисов обратился в суд с иском к Ивановой о вселении в жилое помещение. В обоснование требований сослался на то, что является собственником 1/6 доли в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру. Собственником 5/6 долей указанной квартиры является Иванова. Ответчик проживает в спорной квартире, препятствует истцу в пользовании жилым помещением, иного жилья в собственности истец не имеет. Борисов просил суд вселить его в указанную квартиру, выделить ему для проживания жилую комнату площадью 8,2 кв. м, за превышение жилой площади на 2,2 кв. м истец готов выплатить ответчику денежную компенсацию, оставив подсобные помещения (санузел, кухню, коридор и кладовую) в общем пользовании. Ответчик Иванова исковые требования не признала, указав, что с истцом невозможно проживать в одном помещении. Ответчик не возражает выплатить Борисову стоимость его доли жилого помещения. Решением районного суда Борисов был вселен в спорную квартиру, а в удовлетворении остальной части иска — отказано. В апелляционной жалобе Иванова указала, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Иванова ссылалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом не учтен факт того, что Борисов после регистрации в спорной квартире в нее не вселялся, проживает по иному адресу, что подтверждается материалами дела. У истца отсутствует интерес к квартире как к месту проживания. Из заключения проведенной строительно-технической экспертизы следует невозможность выдела доли истца в натуре. 

Какое решение вынесет суд?