Для строительства нового предприятия по производству бытовых химикатов по итогам торгов заключен государственный контракт между заказчиком — акционерным обществом «Северный химик» и подрядчиком — акционерным обществом «Седьмой специализированный трест».

Для строительства нового предприятия по производству бытовых химикатов по итогам торгов заключен государственный контракт между заказчиком — акционерным обществом «Северный химик» и подрядчиком — акционерным обществом «Седьмой специализированный трест». Стройка была включена в титульный список вновь начинаемых строек с периодом строительства в три года. Финансирование строительства осуществлялось за счёт средств федерального бюджета, предоставленных на возвратной основе, и собственных средств заказчика. 

После двух лет строительства ввиду отсутствия бюджетных ассигнований и пересмотра экологических требований стройка была законсервирована. Заказчик отказался возмещать подрядчику связанные с консервацией расходы и оплачивать последний этап выполненных работ, ссылаясь на то, что в государственном контракте установлен особый порядок оплаты работ и компенсации расходов в этом случае (предусмотрено его определение в дополнительном соглашении сторон к договору подряда, которое не было заключено). Подрядчик не согласился с такой аргументацией и предложил руководствоваться ст. 767 ГК РФ. Так, как стороны не достигли соглашения, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к заказчику. 

Кто прав в этом споре? Каково должно быть решение арбитражного суда?