Условие задачи
Территориальное управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Мальта» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 200 тыс. кв. м. и понуждении ответчика передать указанный земельный участок по акту приема-передачи федеральному государственному учреждению «Национальный парк «Самарская Лука». В качестве обоснования своих требований истец ссылался на признание судом ничтожным договора аренды, заключенного между национальным парком (арендодателем) и ЗАО «Мальта» (арендатор), и отсутствие у общества правового основания для владения земельным участком.
Суд отказал в иске, мотивировав решение тем, что Российская Федерация как собственник не вправе требовать возврата имущества из незаконного владения, таким правом в данном случае обладает лишь учреждение как обладатель права оперативного управления.
Есть ли основания для обжалования решения суда? Каково соотношение виндикационных притязаний собственника и обладателей ограниченных вещных прав? Кому из участников спора следует вернуть имущество в случае удовлетворения виндикационного иска?
Ответ
В данном случае непременно есть основания для обжалования решения суда, по следующим основаниям,
В соответствии со ст.216 Гражданского кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования наряду с правом хозяйственного ведения и правом оперативного управления, является вещным правом лица, не являющегося собственником.
В соответствии с ч.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением...
