Условие задачи
Г. обратился в суд с иском к М. и Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований он указал, что в результате аварии его автомобилю были причинены технические повреждения; виновным признан водитель Ю., управлявший автобусом, собственником которого является предприниматель М. Суд вынес решение о возмещении вреда в пользу истца с Ю., в иске к М. судом было отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Возлагая обязанность по возмещению вреда на Ю., суд первой инстанции исходил из следующих фактов: наличие у него доверенности на управление автобусом; самовольный выезд на линию в день дорожно-транспортного происшествия без уведомления об этом своего работодателя.
Президиум областного суда указал, что нормы гражданского законодательства освобождают от ответственности лиц, состоящих в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности. Вместе с тем Ю., имея доверенность на управление автобусом, в день происшествия самовольно выехал на линию, вследствие чего ответственность за причиненный истцу вред должен нести он.
Можно ли согласиться с данными доводами?
Решите дело по существу.
Ответ
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный вследствие воздействия источника повышенной опасности. Этой же нормой предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, в случае если источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При этом следует учитывать, что доверенность на уп...
