Г. обратился в суд с иском к М. и Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований он указал, что в результате аварии его автомобилю были причинены технические повреждения; виновным признан водитель Ю.

Г. обратился в суд с иском к М. и Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований он указал, что в результате аварии его автомобилю были причинены технические повреждения; виновным признан водитель Ю., управлявший автобусом, собственником которого является предприниматель М. Суд вынес решение о возмещении вреда в пользу истца с Ю., в иске к М. судом было отказано. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Возлагая обязанность по возмещению вреда на Ю., суд первой инстанции исходил из следующих фактов: наличие у него доверенности на управление автобусом; самовольный выезд на линию в день дорожно-транспортного происшествия без уведомления об этом своего работодателя. 

Президиум областного суда указал, что нормы гражданского законодательства освобождают от ответственности лиц, состоящих в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности. Вместе с тем Ю., имея доверенность на управление автобусом, в день происшествия самовольно выехал на линию, вследствие чего ответственность за причиненный истцу вред должен нести он. 

Можно ли согласиться с данными доводами? 

Решите дело по существу.