Индивидуальный предприниматель Краснов заключил договор о перевозке крупной партии груза в прямом смешанном сообщении по единой накладной, выданной РЖД, в речной порт г. Якутска — столицу Республики Саха (Якутия) из г. Красноярска. Железнодорожный

Индивидуальный предприниматель Краснов заключил договор о перевозке крупной партии груза в прямом смешанном сообщении по единой накладной, выданной РЖД, в речной порт г. Якутска — столицу Республики Саха (Якутия) из г. Красноярска. Железнодорожный перевозчик доставил груз до железнодорожной станции «Лена» в г. Усть-Кут (Иркутская обл.), откуда была осуществлена перевалка груза в порту «Осетрово» на судно речного пароходства. Последнее доставило груз в Якутск в сроки, установленные в накладной. Однако при приёмке груза получателем выявилась серьёзная недостача, которая образовалась в результате хищения груза в пути следования во время стоянки железнодорожного состава на одной из станций. 

Руководствуясь абз .4 ст. 122 УЖТ, абз. 2 пункта 7 ст. 114 КВВТ Краснов направил претензию в адрес речного пароходства. В ней он потребовал возмещения убытков в размере стоимости похищенного груза и возврата в пропорциональной части провозной платы. Однако пароходство отказалось удовлетворять претензию, уведомив Краснова о том, что КВВТ не возлагает ответственность на последнего перевозчика в смешанном сообщении за недостачу грузов. Пароходство уведомило предпринимателя также о том, что в соответствии с § 111 Правил перевозок грузов в прямом смешанном сообщении 1956 г., пароходство перенаправляет претензию РЖД, поскольку из самой претензии явно усматривается вина железной дороги. 

РЖД, в свою очередь, в ответе на претензию отказалось её удовлетворить. Во-первых, перевозчик утверждал, что в соответствии с действующим законодательством ответственность за несохранность груза нести должен именно перевозчик, выдавший груз. Во-вторых, он указывал, что его вины в утрате груза в любом случае нет: как установлено следствием в ходе расследования уголовного дела, возбуждённого по факту хищения, преступники совершили вооружённое нападение на сотрудников охранного предприятия и угрожая применить оружие получили доступ к составу к грузами.  

Краснов обратился в юридическую фирму с предложением оказать ему услугу по защите его прав, в том числе в суде. У юристов возникла дискуссия относительно выбора правильного пути действий в интересах заявителя. Один из них, к тому же, высказал сомнения в том, что суд посчитает ОАО «Российские Железные Дороги» надлежащим ответчиком, поскольку претензия в его адрес не направлялась; ответ на чужую претензию также не позволит суду считать, что претензионный порядок, установленный ст. 797 ГК, соблюдён; всё это может привести и к пропуску клиентом срока исковой давности. 

Какую бы позицию в этой дискуссии заняли Вы? Ответ нужно дать по всем возникающим при обсуждении данного дела вопросам права и факта.