Условие задачи
Изучая тему «ценные бумаги», студент второго курса юридического факультета Андрей Павловский обратил внимание на то, что в различных нормативных правовых актах даются не только несовпадающие перечни видов ценных бумаг, но и по-разному формулируется само определение понятия ценной бумаги. Особенно наглядно это видно при сопоставлении ГК РФ и ФЗ «О рынке ценных бумаг». В ст. 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» вводится понятие эмиссионных ценных бумаг, не указанных в ст. 143 ГК, в которой перечисляются виды ценных бумаг. Кроме того, употребленный в п.п. 1 и 2 ст. 149 ГК термин «бездокументарные ценные бумаги» не соответствует закрепленному в п. 1 ст. 142 ГК легальному определению ценной бумаги как документа.
Аналогичное несовпадение понятий имело место и в действовавших ранее правовых актах, например, в ст. 31 Основ гражданского законодательства и п.п. 1-3 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР. Имеющиеся в законодательстве несоответствия затрудняют решение практических вопросов, связанных с понятием и видами ценных бумаг, подумал Павловский, например, об уголовной ответственности за изготовление или сбыт ценных бумаг (ст.185 УК РФ), о взыскании налогов на операции с ценными бумагами и др.
Один из друзей Андрея, старшекурсник, к которому Павловский обратился за разъяснениями, объяснил, что с его точки зрения никакого несоответствия здесь нет. Надо лишь дать правильное толкование правовым нормам.
Какой ответ может быть дан на поставленный здесь вопрос?
Какие способы толкования могут быть применены в данном случае?
Какое значение имеет толкование в правовой работе юристов, обслуживающих предпринимателей?
Ответ
Какой ответ может быть дан на поставленный здесь вопрос?
Андрей Павловский в данной ситуации заблуждается, так как в ст. 142 ГК даётся прямая отсылка к ст. 149 ГК, что исключает возможность двойственного толкования. Что касается эмисионных ценных бумаг, то законодатель толкует это понятие, как определенную группу видов ценны...
