Маслов обратился в суд к компании СИПЕКС с требованием о признании патента на изобретение N 2495860, 2533483 "Способ маркировки взрывчатого вещества"

Маслов обратился в суд к компании СИПЕКС с требованием о признании патента на изобретение N 2495860, 2533483 "Способ маркировки взрывчатого вещества" - недействительным и об обязании Роспатента выдать другой патент с указанием в нем в качестве патентообладателя Маслова. В качестве авторов в патенте были указаны еще Бачурин и Юдин.

Свои требования Маслов обосновал тем, что он - Маслов является одним из соавторов изобретений, однако его не указали в качестве патентообладателя, он свое право на получение патента компании не передавал и не находился в служебных обязанностях с СИПЕКС.

Как следует из материалов дела, на момент создания изобретения, Маслов являлся директором общества "Спецхимпром", однако какие либо доказательства о создании спорного изобретения за счет и по поручению работодателя - общества "Спецхимпром" представлено не было. Из трудового договора Маслова с обществом Спецхимпром" и должностной инструкции генерального директора не следует, что в должностные обязанности Маслова И.Ю. входила разработка изобретений

Судом первой инстанции было установлено, что в 2010-2016 годах общество "ПВВ" предоставляло обществу "Спецхимпром" полигон для испытаний промышленных взрывчатых веществ, специалистов-взрывников и необходимые сырье и материалы в целях проверки работоспособности новых технических решений. Работники общества "ПВВ" Осипенко С.Я., Семин А.С. и Большаков В.В., наряду с работниками общества "Спецхимпром" Масловым И.Ю., Брагиным П.А. и Юдиным участвовали в проведении данных испытаний.

Свои требования в отношении спорного патента заявили работники общества "ПВВ" Осипенко С.Я., Семин А.С. и Большаков В.В требуя включить их в состав соавторов изобретения, т.к. они участвовали в проверке работоспособности технического решения заявленного в качестве изобретения. Общество "ПВВ" посчитав, что предоставив технические средства для проверки работоспособности изобретения также имеет право быть указанным в качестве патентообладателя.

Компания СИПЕКС возражала против требования о признании патента недействительным, указав, что Брагин и Юдин оформляли все материалы заявки и компания полагает, что между авторами было достигнуто согласие кого указывать в качестве патентообладателя и в составе авторов. Кроме того, компания сомневается в правомерности требования одного из соавторов быть указанным в качестве патентообладателя, когда другие соавторы такого требования не заявляют. Изобретение создано совместно несколькими лицами и они совместно должны решать все вопросы в отношении изобретения, а в данном случае только один из них заявляет такое требование, что по мнению компании, не правомерно

Дайте квалифицированное заключение. Дайте юридическую консультацию. Сформулируйте исковые требования. Как следует разрешить спор