РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 февраля 2019 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Климовой Ю.А., с участием

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Климовой Ю.А., с участием прокурора Григоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/19 по иску Лебедевой Л.И. к ООО «Энергодом сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 04.08.2017 г. по 18.01.2019 г., уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не согласившись с осуществленным ответчиком увольнением, истец просит суд восстановить Лебедеву Л.И. на работе в ООО «Энергодом сервис» в должности уборщика производственных и служебных помещений, взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,  расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., транспортные расходы в сумме 1 350 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Лебедева Г.И. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, при этом указала на наличие обстоятельств, послуживших к привлечению истца к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика Иванов С.Р., Пименов К.Б. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку стороной ответчика соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности при наличии оснований для такого привлечения. Представленные возражения на исковое заявление поддержали в полном объеме.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, поскольку при привлечении истца к дисциплинарной ответственности у ответчика имелись основания для такого привлечения, стороной ответчика учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Лебедева Л.И. состояла в трудовых отношения с ответчиком ООО «Энергодом сервис» с 04.08.2017 г. в должности уборщика производственных и служебных помещений в соответствии с трудовым договором № 25-тд от 05.08.2017 г., что подтверждено приказом № 102-п от 04.08.2017 г.

    14.01.2019 г. опоздала на работу на 17 минут. Ответчиком составлен акт об опоздании на рабочее место от 14.01.2019 г. и истребованы объяснения от истца.

    Признав причины опоздания, указанные Лебедевой Л.И. в объяснительной от 14.01.2019 г., неуважительными, 15.01.2019 г. в отношении Лебедевой Л.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

    16.01.2019 г. Лебедева Л.И. прошла на территорию без пропуска, при этом опоздав на 20 минут, что подтверждается актом о задержании от 16.01.2019 г., актом об опоздании на рабочее место от 16.01.2019 г., объяснительной Лебедевой Л.И. от 16.01.2019 г.

    16.01.2019 г. по факту совершенного проступка Лебедевой Л.И. предложено дать объяснения. В указанную дату последней даны объяснения.

    Поскольку Лебедева Л.И. ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности приказом № 99-п 16.01.2019 г. последняя привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 18.01.2019 г. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    С указанным приказом Лебедева Л.И. ознакомлена 16.01.2019 г., что подтверждается подписью истца на приказе № 99-п от 16.01.2019 г. вместе с тем получить трудовую книжку отказалась, что подтверждается актом от 18.01.2019г.

    В адрес истца ответчиком направлено уведомление о расторжении трудового договора заключенного между сторонами настоящего спора и необходимости получения истцом трудовой книжки.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований заявленного иска о восстановлении истца в прежней должности, суд исходит из того, что ответчиком соблюдена процедура привлечения Лебедевой Л.И. к дисциплинарной ответственности, в том числе при увольнении истца с занимаемой должности. Основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика имелись, что подтверждается представленными сторонами доказательствами, оцененными с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для восстановления Лебедевой Л.И. на работе у ответчика в прежней должности, вследствие чего удовлетворению не подлежат требования заявленного иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то также не полежит удовлетворении требования иска по компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., транспортные расходы в сумме 1 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Лебедевой Л.И. к ООО «Энергодом сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                              Борисов Е.В.

 

Составить АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ на решение Никулинского районного суда г. Москвы 05.02.2019 г.