Рябинина купила в сентябре в комиссионном магазине зимнее пальто с меховым воротником. Надев пальто в начале зимнего сезона, Рябинина обнаружила, что воротник изъеден молью

Рябинина купила в сентябре в комиссионном магазине зимнее пальто с меховым воротником. Надев пальто в начале зимнего сезона, Рябинина обнаружила, что воротник изъеден молью. Рябинина обратилась в комиссионный магазин с требованием принять пальто обратно или уменьшить покупную цену пальто. Ей было отказано в удовлетворении её требований со ссылкой на то, что вещи, купленные в комиссионном магазине, возврату не подлежат, а недостаток мог возникнуть и во время нахождения пальто у Рябининой. Экспертизой было установлено, что мех испорчен молью еще до того момента, когда комиссионный магазин принял пальто на комиссию. Рябинина обратилась в суд с иском к комиссионному магазину. Представитель магазина в суде заявил, что, так как недостаток возник до принятия пальто на комиссию, магазин ответственности не несёт. Каким образом должен быть решён спор?