Условие задачи
Рыбопромысловая флотилия «Море» предъявила к своему контрагенту, АО «Деликатес», иск о взыскании задолженности за поставленную партию свежемороженной рыбы и пени за просрочку платежа. Исковые требования основывались на договоре поставке, заключенном между флотилией «Море» и АО «Деликатес». В договоре предусматривалась пеня за просрочку платежа в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В заседании арбитражного суда представитель ответчика, АО «Деликатес», не отрицая факта получения партии товара - рыбопродукции - от истца и признавая необходимость ее оплаты, высказал мнение о том, что во взыскании пени должно быть отказано, так как несмотря на заключение договора поставки, истец допустил недоговорную поставку: ни в товаросопроводительных документах, ни в накладных, выписанных на поставленную партию рыбы, нет ссылки на уже заключенный сторонами договор поставки. Поэтому в данном случае, как утверждал представитель ответчика, для взыскания пени за просрочку оплаты поставленного товара нет правовых оснований.
Имеются ли в данном случае основания для взыскания пени за просрочку платежа?
Как квалифицировать в данном случае взаимоотношения сторон, если признать, что партия рыбы была поставлена вне рамок заключенного договора?
Какое решение по иску рыбопромысловой флотилии «Море» к АО «Деликатес» может быть принято арбитражным судом?
Ответ
Для принятия правильного решения по заявленным исковым требованиям, суду следует установить являлась ли поставка договорной или внедоговорной. Суд должен проверить, нет ли в накладной указания на заявку покупателя, а в договоре условий о поставке товара по такой заявке; имеются ли между сторонами...
