В результате ДТП, возникшего по вине водителя, управлявшего автомобилем, была повреждена воздушная линия электрической сети (сбита опора), принадлежащая на праве хозяйственного ведения истцу. Энергоснабжающая организация обратилась с иском к водителю,

В результате ДТП, возникшего по вине водителя, управлявшего автомобилем, была повреждена воздушная линия электрической сети (сбита опора), принадлежащая на праве хозяйственного ведения истцу. Энергоснабжающая организация обратилась с иском к водителю, решением мирового судьи с него взыскан ущерб, причиненный в указанном дорожно-транспортном происшествии. Однако в связи с отсутствием у должника имущества или доходов, на которые можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, а исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения. Поскольку гражданская ответственность гражданина на момент возникновения ДТП была застрахована, истец, руководствуясь ст. 11, 12, 931 и 1079 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском. Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, исходил из того, что предъявление истцом повторного требования к другому лицу о компенсации причиненного ущерба посредством взыскания страхового возмещения является недопустимым злоупотреблением правом. Решение суда было оставлено в силе вышестоящими инстанциями. Решите спор? Обоснование решения должно быть построено как на теоретических, так и нормативных аспектах обязательственного права.