Условие задачи
В результате ДТП, возникшего по вине водителя, управлявшего автомобилем, была повреждена воздушная линия электрической сети (сбита опора), принадлежащая на праве хозяйственного ведения истцу. Энергоснабжающая организация обратилась с иском к водителю, решением мирового судьи с него взыскан ущерб, причиненный в указанном дорожно-транспортном происшествии. Однако в связи с отсутствием у должника имущества или доходов, на которые можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, а исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения. Поскольку гражданская ответственность гражданина на момент возникновения ДТП была застрахована, истец, руководствуясь ст. 11, 12, 931 и 1079 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском. Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, исходил из того, что предъявление истцом повторного требования к другому лицу о компенсации причиненного ущерба посредством взыскания страхового возмещения является недопустимым злоупотреблением правом. Решение суда было оставлено в силе вышестоящими инстанциями. Решите спор? Обоснование решения должно быть построено как на теоретических, так и нормативных аспектах обязательственного права.
Ответ
Из содержания статьи 1079 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный автомобилями, которые являются источниками повышенной опасности, несут их собственники или лица, владеющие ими на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате дей...
