Республика Науру в мае 1989 г. предъявила иск в Международный Суд против Австралии. В своем исковом заявлении Республика Науру требовала, чтобы Суд признал материальную ответственность

Республика Науру в мае 1989 г. предъявила иск в Международный Суд против Австралии. В своем исковом заявлении Республика Науру требовала, чтобы Суд признал материальную ответственность Австралии за нанесение территории Науру значительного ущерба ввиду ее неспособности предотвратить экологическую катастрофу, вызванную хищнической деятельностью метрополии по эксплуатации природных ресурсов Науру. Согласно точке зрения Науру, ответственность Австралии возникла, когда та выступала мандатарием на основе мандатной системы Лиги Наций, а позже — и на основе системы опеки ООН.

Австралия, в свою очередь, представила несколько предварительных возражений против юрисдикции Суда рассматривать данное дело. При этом интересно, что ни в одном из семи предварительных возражений Австралии не отрицался сам факт ее ответственности: они направлены против рассмотрения дела.

Краткая историческая справка о Науру

Республика Науру — маленькое островное государство в западной части Тихого океана с площадью территории всего 22 км² и населением около 10 тыс. человек.

Территория Науру была одним из заморских владений Германии с 1888 г. В 1898 году на острове были обнаружены богатейшие залежи фосфатов. В силу ст. 119 Версальского договора Германия вынуждена была отказаться от всех прав на свои бывшие заморские владения в пользу держав-победительниц. В соответствии со ст. 22 Пакта Лиги Наций Науру было передано под совместное управление Австралии, Великобритании и Новой Зеландии. В соответствии с условием мандата мандатарии обязаны были «...способствовать материальному и духовному благополучию и социальному прогрессу населения территории».

В 1919 году Австралия, Новая Зеландия и Великобритания заключили договор о совместной эксплуатации фосфатов острова. На основе соглашения управление островом возлагалось на администратора, назначенного от имени всех трех государств правительством Австралии. В соответствии с этим же договором исключительные права добычи и продажи фосфатов Науру получила британская фосфатная компания, учредителями которой стали три перечисленных государства. В этом договоре указывалось также, что добыча фосфатов должна осуществляться с учетом потребностей трех государств, а доходы от их продажи должны распределяться между тремя государствами в следующем порядке: по 42% для Австралии и Великобритании и 16% — для Новой Зеландии. Какие-либо интересы населения Науру в договоре даже не упоминались. То есть условия договора ничего общего не имели ни с задачей «способствовать материальному благополучию населения острова», ни с так называемой «миссией цивилизации».

После второй мировой войны Науру стала подопечной территорией системы опеки ООН. Соглашение об опеке возобновило мандат Австралии, Великобритании и Новой Зеландии на управление Науру. В соответствии с положениями п. «Ь» ст. 76 Устава ООН государства, осуществляющие управление «территориями под опекой», обязаны способствовать политическому, экономическому и социальному благополучию и повышению уровня образования населения этих территорий, а также их прогрессивному развитию в направлении к самоопределению и независимости.

В 1968 году Науру получила независимость.

В исковом заявлении Науру обвинила Австралию в том, что когда та была мандатарием, она не предприняла меры к получению народом Науру выгод от эксплуатации полезных ископаемых страны, а сама разработка фосфатов была столь хищнической, что к моменту получения своей независимости их ресурсы были практически выработаны, а экологическое состояние Науру бедственным. Свою позицию при этом Науру обосновывала ссылкой на соответствующие положения мандата Лиги Наций, Соглашения об опеке, подписанного с ООН, а также на принципы самоопределения и постоянного и неотъемлемого суверенитета государства над его ресурсами.

Желая избежать ответственности, Австралия заявила:

1) в декларации о признании юрисдикции Международного Судаона не имела в виду споры о деколонизации;

2) административная власть в Науру, представлявшая интересы местного населения, якобы еще в 1967 г. обещала не поднимать вопрос о реабилитации пришедших в непригодность фосфатных земель;

3) с окончанием опеки над Науру и предоставлением ей независимости в 1968 г. все претензии сторон прекращены;

4) срок давности для представления иска Науру истек;

5) Науру действует недобросовестно, так как сама, после получения независимости, эксплуатировала фосфатные земли и привела их в непригодное состояние;

6) иск предъявлен только против Австралии, в то время как мандатариями, согласно Соглашению об опеке над Науру, выступали три государства. На том основании, что Суд, якобы, не сможет судить об ответственности Австралии, не решив и проблемы ответственности остальных двух государств, Австралия объявила, что он должен признать себя некомпетентным;

7) не признавать относящимися к делу претензии Науру к Британской фосфатной компании, имевшей монополию на эксплуатацию фосфатов Науру во времена опеки, которая была ликвидирована в 1987 г.

Какими международно-правовыми нормами будет руководствоваться суд? Какое решение примет суд, Ваше мнение?Прокомментируйте.