Условие задачи
В Европейский Суд по правам человека поступила жалоба от гр. России Сергеева С.А., который утверждал, что в отношении него были нарушены ст.ст. 2, 3, 6 и 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Фабула жалобы:
В мае 2011 г. его брат Сергеев В.А. погиб в результате наезда автомобиля, который скрылся с места происшествия. Заявитель Сергеев С.А. самостоятельно организовал своих друзей и родственников на поиск виновного, так как, по его словам, не был уверен в объективности расследования со стороны органов внутренних дел. Основанием считал то, что автомобиль, по свидетельству некоторых очевидцев, был представительского класса, и его владелец мог уйти от ответственности при помощи коррупционных связей.
По факту ДТП со смертельным исходом было возбуждено уголовное дело. Сергеев в личной беседе со следователем, которая состоялась на второй день после ДТП, ходатайствовал об изъятии записей с камер видеонаблюдения, находившихся по пути предполагаемого следования автомобиля. Также изложил ряд фактов и данные свидетелей, которых сам нашел.
Через два месяца дело было приостановлено по причине не установления лица, совершившего преступление. Сергеев явился к следователю и в разговоре узнал, что записи с камер были запрошены следствием только через 40 дней после ДТП, и многие из них не сохранились. Также следователь отказался допрашивать лиц, которых в первые сутки, как предполагаемых свидетелей, разыскал брат погибшего.
Сергеев обратился в прокуратуру с заявлением о том, что следствие, по его мнению, относится халатно к расследованию и дело было приостановлено незаконно. В ответном письме прокуратура заявила, что нарушений не выявлено.
В сентябре 2011 г. Сергеев обратился к следствию с требованием возобновить дело и представил результаты своего расследования, в соответствии с которым виновником ДТП является гр. Барятинский – известный в городе бизнесмен. Следователь указал, что никто не имеет право вмешиваться в ход расследования. В марте 2012 г. дело было окончательно закрыто в связи с не установлением лиц, причастных к ДТП. Обжалование данного решения Сергеевым в прокуратуру осталось без удовлетворения.
Сергеев от своего имени обратился в ЕСПЧ, полагая, что его права были нарушены.
Имеются ли основания для признания ЕСПЧ жалобы приемлемой. Нарушение каких статей ЕКПЧ или Протоколов к ней может быть усмотрено в данной ситуации? Применимы ли статьи, указанные в жалобе?
Установите и прокомментируйте каким нормативно-правовым актом Российской Федерации регулируется порядок обжалования действий (бездействий) и решений органов государственной власти и местного самоуправления. В случае, если гр. Сергеев С.А. не является гражданином Российской Федерации, а имеет статус лица без гражданства, может ли он обратиться в прокуратуру согласно действующей Конституции Российской Федерации?
Ответ
1. Обозначенные в ст. 35 Конвенции условия приемлемости жалобы в ЕСПЧ - обязательные требования для всех заявителей и для любых жалоб:
1. Жалоба не может быть анонимно.
2. Жалоба не должна дублировать по существу и изложенным в ней фактам ту, которая была уже ранее рассмотрена ЕСПЧ (запрет на повторное рассмотрение дела).
3. Жалоба не должна находиться на рассмотрении другой международной инстанции (запрет на параллельные разбирательства или урегулирования одного и того же вопроса).
4. До подачи жалобы в ЕСПЧ должны быть исчерпаны все национальные средства юридической защиты, то есть до обращения ...
