ПАО «Л’увреаль» заключило 25 апреля 2015 г. договор на поставку косметики в Россию с компанией-нерезидентом «Л’увреаль» правообладателем товарного знака.

ПАО «Л’увреаль» заключило 25 апреля 2015 г. договор на поставку косметики в Россию с компанией-нерезидентом «Л’увреаль» правообладателем товарного знака.

В ходе таможенного оформления декларант заявил первый метод оценки таможенной стоимости, товар был выпущен свободное обращение.

По оперативной информации, полученной в ходе ведомственного контроля, было установлено, что российская компания «Л’увреаль» сотрудничает с французской компанией в рамках договора коммерческой субконцессии, перечисляя последней лицензионные платежи. Поставка товара согласно договору от 25 апреля 2015 г. также предполагала отчисления нерезиденту ввиду использования товарного знака.

Таможня принудительно взыскала таможенные платежи за счет денежного залога, вынесла постановление по делу об административном правонарушении по факту недостоверного декларирования (ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ).

Оцените действия таможни. Как Вы думаете, какое решение примет арбитражный суд, в случае оспаривания вынесенного постановления. В решении задачи Вам помогут глава 5 ТК ЕАЭС, нормы главы 12 Закона о таможенном регулировании о принудительном взыскании, а также ПП ВС от 12 мая 2016 г. № 18.

Приведите 2-3 примера современной арбитражной практики по вопросу включения в таможенную стоимость лицензионных платежей.