Граждане Пичугин и Сенькин обвинялись в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору. Так как Пичугин от суда скрылся, его уголовное дело было выделено в отдельное производство

Граждане Пичугин и Сенькин обвинялись в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору. Так как Пичугин от суда скрылся, его уголовное дело было выделено в отдельное производство; в отношении Сенькина вынесен обвинительный приговор. Спустя три месяца после вступления в силу приговора Сенькина Пичугин был задержан и также осужден приговором суда. После вступления приговора в законную силу Сенькин обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на несоответствие закона, примененного по его делу, Конституции РФ. Конституционный Суд РФ с доводами Сенькина согласился и вынес постановление о признании примененного по делу Сенькина закона несоответствующим Конституции РФ. В связи с этим приговор по делу Сенькина был отменен и производство по делу возобновлено ввиду новых обстоятельств. Пичугин в Конституционный Суд РФ не обращался, но, узнав о его решении по делу Сенькина, обратился к Председателю Верховного Суда РФ с просьбой внести представление в Президиум Верховного Суда РФ для пересмотра его приговора ввиду новых обстоятельств. При этом Пичугин указывал, что при рассмотрении его дела также применялся закон, признанный несоответствующим Конституции РФ Постановлением КС РФ по жалобе Сенькина. 

Имеются ли основания для пересмотра приговора Пичугина ввиду новых обстоятельств?