Органами предварительного следствия Типикину было предъявлено обвинение в том, что он 30 октября 2020 г. в час ночи недалеко от г. Пятигорска Ставропольского края, имея умысел на завладение автомобилем «ЛАДА»

Органами предварительного следствия Типикину было предъявлено обвинение в том, что он 30 октября 2020 г. в час ночи недалеко от г. Пятигорска Ставропольского края, имея умысел на завладение автомобилем «ЛАДА» и другим имуществом, принадлежащим водителю такси Амбарцумяну, напал на него, убил выстрелом из огнестрельного оружия в голову и завладел автомобилем «ЛАДА» и личными вещами, принадлежащими водителю такси: кожаной курткой, мобильным телефоном, золотой цепочкой, т.е. совершил преступления, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ. 

Дело по ходатайству обвиняемого рассматривалось с участием присяжных заседателей. Вердиктом коллегии присяжных Типикин был оправдан. 

Прокурор в апелляционном представлении изложил следующие доводы, которые, по его мнению, свидетельствовали о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств в судебном следствии: «Вопреки требованиям п. 11 ч. 1 ст. 53, ч. 2 ст. 285 УПК РФ после оглашения судом протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему адвокат дал к протоколу субъективный комментарий, свою интерпретацию детального снимка следов, зафиксированных на месте преступления, с целью навязывания своего мнения, чтобы изменить объективное отношение присяжных заседателей и повлиять на вынесение ими справедливого, законного вердикта. В нарушение требований ч. 4 ст. 292, ч. 2 и 3 ст. 336 УПК РФ защитник делал неоднократные попытки дать свою субъективную оценку представленным доказательствам по данному уголовному делу, ставя их под сомнение, хотя они являлись допустимыми…».

Также государственным обвинителем было отмечено, что в ходе судебного следствия защитник в подтверждение своей правовой позиции неоднократно приводил показания свидетелей, не включенных в списки свидетелей по делу, либо по поводу которых ходатайства не разрешались, либо свидетелей, не явившихся в судебное заседание. По мнению государственного обвинителя, незаконное влияние защитника на коллегию присяжных заседателей привело к тому, что при его выступлении присяжный заседатель К. кивала в знак одобрения головой и высказалась в поддержку его точки зрения. Государственный обвинитель заявил ходатайство о замене данного присяжного заседателя, однако оно не было удовлетворено председательствующим судьей. 

Дайте правовую оценку приведенной ситуации с использованием положений действующего законодательства, правовой доктрины и позиций высших судебных органов. 

Составьте проект решения суда апелляционной инстанции.