Некоммерческая организация обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительных производствах, возбужденных районным отделом судебных приставов УФССП

Некоммерческая организация обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительных производствах, возбужденных районным отделом судебных приставов УФССП, сославшись на то, что между данной организацией и АО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства, по условиям которых Некоммерческая организация приняла на себя обязательства нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком ООО «Радуга» своих обязательств по кредитным договорам. Решением Арбитражного суда с Некоммерческой организации (как с поручителя) в пользу АО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам, которая была списана со счета Некоммерческой организации. При рассмотрении заявления Некоммерческой организации суд установил, что заявитель являлся поручителем по кредитному обязательству ООО «Радуга», исполнил обязанность по выплате кредитору АО «Сбербанк России» присужденной на основании судебного акта задолженности по кредиту и, таким образом, к Некоммерческой организации перешли права кредитора по исполненному обязательству. Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд указал, что заявителем не представлено доказательств уступки ему АО «Сбербанк России» права требования. При этом взыскатель не выбыл полностью из правоотношений, вытекающих из кредитных договоров, а возможность реализации права поручителя может быть осуществлена путем предъявления самостоятельного иска с регрессными требованиями.

Какие нормы действующего законодательства нарушены судом при вынесении определения?