Условие задачи
Окунев работал на борту судна «Барс», принадлежащего на праве собственности ООО «База тралового флота» (ООО «БТФ»), в должности мастера обработки.
При выполнении мероприятий по государственному контролю в сфере охраны водных биологических ресурсов старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФСБ России в порту Находка при осмотре грузовых, производственных и жилых помещений судна «Барс» на его борту под производственной тарой, картонными коробами обнаружена скрытая неучтенная рыбопродукция общим весом 387 кг.
Привлеченному к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ ООО «БТФ» Находкинским городским судом было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 360 000 р. Штраф был полностью оплачен ООО.
В ходе проведенного ООО служебного расследования было установлено, что 6 марта 2012 г. по судну «Барс» был издан приказ «О запрещении изготовления, хранения морепродуктов в личных целях», с которым все члены экипажа судна были ознакомлены под роспись. Вопреки приказу капитана, члены экипажа судна «Барс» изготовили рыбопродукцию в личных целях. По результатам служебного расследования ООО «БТФ» установлены виновные в нахождении на борту судна неучтенной рыбопродукции лица, в количестве трех человек, в том числе Окунев, работающий на судне в должности мастера обработки. Из письменных объяснений Окунева следовало, что, находясь в море, он изготовил из наживки минтая филе и засушил.
По результатам служебного расследования Окуневу был объявлен выговор. Кроме того, директором ООО «БТФ» издан приказ «О материальной ответственности» об удержании из заработка каждого виновного 1/3 части от суммы уплаченного административного штрафа – по 120 000 р. На основании его личного заявления из заработной платы работодатель ежемесячно удерживал часть заработка Окунева.
До увольнения Окунева по собственному желанию всего было удержано 30 000 р. После увольнения по собственному желанию Окунева, работодатель обратился в суд с исковым заявлением, с просьбой взыскать оставшиеся невыплаченными 90 000 р. В иске работодатель опирался на п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, полагая, что действия ответчика по изготовлению и хранению рыбопродукции в личных целях носили умышленный характер.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Окунев подал апелляционную жалобу на решение суда.
1. В каких случаях на работника возлагается полная материальная ответственность?
2. Каковы условия привлечения работника к полной материальной ответственности при причинении ущерба третьим лицам?
3. Какой ущерб подлежит возмещению?
4. Что значит наличное имущество?
5. Можно ли сумму оплаченного административного штрафа за нарушение законодательства считать наличным имуществом?
6. Имеются ли основания для отмены решения суда и принятия нового решения по делу?
7. Изменился бы ответ на данный вопрос, если бы ООО «БТФ» первоначально заявило другие исковые требования? Если да, то каким образом?
8. Какими нормами права эти требования были бы обоснованы?
9. Имеет ли право суд освободить работника от возмещения материального ущерба, причиненного работодателю?
Ответ
1. Согласно статье 242 ТК, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК установлены случаи полной материальной ответственности работника. Таким образом, Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при и...
