Условие задачи
На место обнаружения трупа Цветковой, изнасилованной и убитой, прибыли следователь, судебно-медицинский эксперт, эксперт-криминалист, отчим погибшей Волков, сотрудники уголовного розыска, понятые.
Судебный медик при осмотре трупа заявил, что по трупным пятнам и другим трупным явлением смерть могла наступить от асфиксии 4-6 часов тому назад.
Эксперт-криминалист в ходе осмотра обнаруженной на месте происшествия «дорожки следов» высказал предположение, что один из преступников хромал на левую ногу.
Волков заявил следователю, что на шее у дочери отсутствует золотая цепочка.
Все вышеизложенные заявления экспертов и Волкова следователь отразил в протоколе осмотра.
После оглашения протокола один из понятых предложил дополнить его указанием на то, что правый лацкан жакета убитой оторван. Следователь, согласившись в принципе с замечанием понятого, заявил, чтобы дополнить документ, нужно будет переписать целый лист протокола, а это займет много времени. Кроме того, в протоколе уже зафиксированы следы, свидетельствующие о борьбе с жертвой и применения к ней насилия. Понятой не стал настаивать на своем предложении и вместе со всеми участниками осмотра места происшествия подписал протокол.
Правильно ли поступил следователь? Отвечает ли требованиям уголовно-процессуального закона составленный протокол места происшествия?
Ответ
Представляется, что при анализе ситуации нужно обратить внимание на решение следующих вопросов:
- соответствует ли закону состав участников осмотра места происшествия;
- обязательны ли для следователя заявления участников осмотра;
- подлежит ли занесению в протокол предложенное понятым дополнение.
При решении вопроса об участниках осмотра проблемы вызывает правомерность участия в следственном действии Волкова - отчима погибшей. Процессуальное положение Волкова в условиях задачи не определено. Решение этого вопроса возможно в двух вариантах.
Первый: Если осмотр места происшествия производился после ...
