Решение юридического вопроса (конкретной правоприменительной ситуации, казуса) о применении межотраслевой или отраслевой преюдиции в уголовном деле. Условие: Органами предварительного следствия Б. подозревался в том, что, являясь генеральным

Решение юридического вопроса (конкретной правоприменительной ситуации, казуса) о применении межотраслевой или отраслевой преюдиции в уголовном деле. Выбор ситуации может быть основан как на реальном деле (опубликованных судебных решениях, так и на вымышленном примере).

Условие:

Органами предварительного следствия  Б.  подозревался  в  том, что, являясь генеральным директором ООО "М"  и  его  соучредителем, злоупотребил своими полномочиями.

Законность внесения изменений в учредительные документы  и  их государственной регистрации в новой редакции оспорена в арбитражном суде   Федеральным   агентством   по   управлению   государственным имуществом (Росимуществом).

Решением  Арбитражного  суда  Краснодарского  края  от  9 июля 2012 г.,   оставленным   без   изменения   вышестоящими   судебными инстанциями, в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано  в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

По постановлению Анапского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2013 г. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба  Б. на  постановление  старшего  следователя  следственного  отдела  по г. Анапе следственного  управления  Следственного  комитета  РФ  по Краснодарскому краю от 14 августа 2013 г. о возбуждении  уголовного дела в отношении Б.  по  признакам  преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, была удовлетворена, а постановление следователя признано незаконным.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого  суда  от 23 октября 2013 г. (оставленным без  изменения  судом  кассационной инстанции) постановление суда первой инстанции отменено в  связи  с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона  и  принято новое решение, согласно которому действия старшего  следователя  по вынесению постановления от 14 августа 2013 г.  и  принятию  дела  к своему производству признаны незаконными.

В   кассационном   представлении, направленном в Верховный Суд РФ,  заместитель    Генерального прокурора РФ, оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, обращал внимание на то, что при рассмотрении жалобы Б. суд вышел за пределы своей компетенции.

Какое решение должен принять Верховный Суд? Обоснуйте свою позицию а рамках УПК РФ.