Птицефабрика обратилась с иском к А. о взыскании суммы ущерба в размере 55 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик был принят на работу машинистом

Птицефабрика обратилась с иском к А. о взыскании суммы ущерба в размере 55 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик был принят на работу машинистом холодильно-компрессорного оборудования, с ним был заключен договор о полной материально ответственности. 10 августа ответчик допустил халатность в работе и не проверил работу компрессора, который остановился, не принял мер к его отключению.

В результате произошла разморозка холодильных камер, хранящееся в них мясо было испорчено и утилизировано. А. вины не признал и объяснил, что в его обязанности входило проверять работу компрессора и следить за температурой в камерах по специальному прибору — доступа к самим холодильным камерам у него нет. Во время его дежурства прибор, по которому отслеживалась температура, находился в ремонте.

Главный энергетик пояснил, что прибор, по которому проводится проверка температуры в камерах, находился в ремонте, т.к. вышел из строя после грозы. В связи с этим можно определить работу компрессора, но не температуру в холодильных камерах, доступа к которым работник не имел.

Проанализируйте элементы состава правонарушения. Доказана ли противоправность поведения работника? Есть ли причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом? есть ли вина работника? Правомерно ли заключение с А. договора о полной материальной ответственности? Как будет решено дело?