Условие:
27.06.2013 г. в ходе проверки торгового павильона "Продукты»", принадлежащего ООО, установлено, что продавец К. осуществила розничную продажу несовершеннолетней Б. одной бутылки пива, объемом 0,5 л, чем нарушила требования ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
В связи с выявленным нарушением 27.06.2013 г. должностным лицом ОУУП и ДН управления МВД РФ в отношении гражданки К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении, письменных объяснений К. и Б., копии паспорта Б., акта проверки торгового предприятия, рапорта, документов, подтверждающих трудовые отношения К. и ООО, гражданка К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции - бутылки пива, объемом 0,5 л. Вышестоящие инстанции постановление оставили без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, гражданка К. подала надзорную жалобу в Верховный суд РФ, в которой приводит доводы о том, что осуществляя свои обязанности в качестве продавца в соответствии с должностной инструкцией, действовала от имени ООО, а потому субъектом данного административного правонарушения не является; объяснения несовершеннолетней Б. получены с нарушением требований закона, поскольку она была опрошена в отсутствие законного представителя.
Вопросы и задания к задаче
Оцените состоятельность доводов надзорной жалобы гражданки К. Правильно ли назначено наказание?
Какое решение должен принять суд по надзорной жалобе К.? Ответ обоснуйте со ссылками на нормы права.
