Условие задачи
Арбитражный суд Тверской области 10.09.2018 года удовлетворил исковые требования ООО «Рассвет» к ООО «Закат» суммы 1 379 363,56 рублей, был выдан исполнительный лист на взыскание вышеуказанной суммы. Арбитражный суд Тверской области 06.06.2019 года удовлетворил исковые требования ООО «Водоснабжение» к ООО «Рассвет» о взыскании 8 851 149,07 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель, установив, что ООО «Рассвет» получило исполнительнй лист на взыскание с ООО «Закат» 1 379 363,56 рублей, и эта сумма ещё не перечислена взыскателю, наложил арест на дебиторскую задолженность и обратил на неё взыскание. ООО «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
По мнению ООО, поскольку на вышеуказанную сумму был выдан исполнительный лист, эта сумма перестала являться дебиторской задолженностью и соответственно судебный пристависполнитель не имел права обращать на неё взыскание в порядке, предусмотренном ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Имеется ли основание для отмены постановления судебного приставаисполнителя по доводам, приведённым ООО в заявлении?
Являются ли тождественными понятия «дебиторская задолженность» и «право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу»?
Ответ
Оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя в данном случае не имеется. В соответствии со ст. 76 ФЗ Об исполнительном производстве Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, ...
