Условие задачи
Арбитражным судом первой инстанции по иску ИП «Любань» к 000 «Лотос» о невозвращении долга в сумме 450 тысяч рублей, было принято решение об отказе в удовлетворении иска, в виду недостаточности имеющихся по делу доказательств. Спустя 2 месяца, ИП «Любань» стало известно о том, что у одного из уволенных из 000 «Лотос» ответственного работника имеется копия документации подтверждающей факт спорного правоотношения и он готов свидетельствовать в пользу ИП «Любань», Уполномоченным ИП «Любань» представителем в кассационную инстанцию было направлено заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрев заявление представителя ИП «Любань», суд кассационной инстанции вынес определение о направлении заявления ИП «Любань» в арбитражный суд, рассматривающий первоначально данное дело. В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде субъекта РФ, представитель истца просил суд увеличить размер первоначально заявленного иска до 350 тысяч рублей в виду инфляции и затрат связанных с производством дела, предъявив при этом доверенность от истца с полномочиями на изменение суммы иска.
Арбитражный суд, сочтя данную просьбу убедительной, а также исходя из вновь открывшихся обстоятельств, удовлетворил заявленное исковое требование.
Имеются ли процессуальные нарушения в действиях участников процесса?
Ответ
Нет, все соответствует АПФ РФ: Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. № 17 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствамВ случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных ...
