Условие задачи
Гражданин Г. и другие обратились в суд с заявлением о признании недействующим п. 7 ст. 3 Закона Московской области от 01.07.2010 № 84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» (в редакции Закона Московской области от 23.07.2014 № 100/2014-03).
Административные истцы полагали, что оспариваемый п. 7 ст. 3 Закона
от 01.07.2010 № 84/2014 в указанной редакции является неопределенным по своему содержанию, поскольку не содержит дополнительных указаний по поводу судьбы прежних реестров пострадавших соинвесторов, которые вели органы местного самоуправления, а также нарушает их (заявителей) конституционные права и законные интересы.
При принятии заявления судьей было установлено, что ст. 3 этого Закона Московской области была предметом судебной проверки по иску Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус», полагавшего, что названная норма противоречит п.1 ст. 1 ип.1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Решением Московского областного суда от 4 декабря 2014 г. в удовлетворении иска было отказано.
Как должен поступить судья?
Ответ
В данной ситуации судья должен отказать в принятии административного искового заявления.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
Вариант: О том, что ст. 3 этого Закона Московской области была предметом судебной проверки по иску Меж...
