Условие:
Исакова в сентябре 2020 г. при управлении принадлежащей ей автомашиной была остановлена инспектором ГИБДД (государственной инспекции безопасности дорожного движения), который изъял у нее водительское удостоверение, выдав временное разрешение на вождение автомашины, а 18 ноября того же года ею было получено по почте постановление начальника 9-го отдела ГИБДД от 8 ноября о наложении на нее штрафа.
Исакова обратилась в суд с просьбой об отмене данного постановления.
Свою просьбу она обосновала тем, что Правил дорожного движения не нарушала, инспектор не представил доказательств ее вины, вопрос о наложении штрафа рассмотрен в ее отсутствие без уведомления ее должным образом и по истечении срока привлечения ее к административной ответственности.
Представитель начальника отдела ГИБДД представил суду повестки от 19 сентября и 9 октября 2020 г., из корешков которых не видно, были ли они вручены Исаковой. Не содержалось таких данных и в почтовом уведомлении от 17 октября 2020 г., на котором неизвестным лицом учинена надпись «От подписи отказалась». Иных документов, извещающих Исакову о времени и месте рассмотрения дела, представлено не было.
Суд отказал в удовлетворении просьбы Исаковой, мотивировав решение тем, что присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не обязательно; к тому же Исакова не представила доказательств того, что она не вызывалась в 9-й отдел ГИБДД.
Правильно ли решение суда?
Каковы особенности рассмотрения этой категории дел?
Какие факторы входят в предмет доказывания по этому делу и как распределяется обязанность их доказывания?
