Условие задачи
Крылова обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью дочери Елены (4 года). В обоснование своих требований она указала, что во время прогулки ее дочери собакой, принадлежавшей ответчику, была откушена первая фаланга большого пальца левой руки. Ответчик возражал против заявленного требования, указывая на то, что в это время на улице находилась не только его собака и свидетели могут подтвердить, что девочка, гуляя без надзора родителей, подходила ко многим собакам на улице. Суд удовлетворил иск, посчитав что факт причинения вреда Елене собакой ответчика не подлежит доказыванию, поскольку является преюдициальным. Раннее в отношении ответчика было вынесено постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст.38 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за выгул собак на территории населенного пункта вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, без сопровождающего лица, без поводка и намордника. Административное правонарушение было совершено в день причинения вреда Елене. Оцените действия суда. Определите пределы преюдициальности постановления суда по делу об административном правонарушении.
Ответ
Как известно, ни Гражданский, на Арбитражный процессуальный кодексы (ст. 61 ГПК, ст. 69 АПК) не содержат норм о преюдициальности судебных актов, принятых по делам об административных правонарушениях. Этот вопрос в настоящее время разрешается судебной практикой.
Однако при рассмотрении гражданских дел суды общей юрисдикции и арбитражные суды приходят к противоположным выводам о преюдициальности обстоятельств, установленных в порядке административного судопроизводства. Так, применяя ГПК, суды общей юрисдикции ориентируются на правовую позицию, выраженную ...
