Условие задачи
Леонтьев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия Управление Росреестра, связанные с отказом в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением районного суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Административное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Принимая административное исковое заявление к производству суда, судьей была назначена подготовка административного дела к судебному разбирательству на 23 декабря, о чем стороны были извещены 08 декабря. При этом извещение административному истцу было направлено по неправильному почтовому адресу.
23 декабря судом вынесено определение о назначении судебного разбирательства по делу на 30 декабря, извещение о судебном заседании административному истцу также было направлено по неправильному адресу.
Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, суд ограничился вынесением соответствующего определения, не информируя стороны о таком порядке производства.
Административный истец обжаловал данное решение.
Суд апелляционной инстанции установил при рассмотрении апелляционной жалобы наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отложил рассмотрение дела. Поскольку дело было рассмотрено в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции вынес определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Оцените действия суда первой и апелляционной инстанции.
Имелись ли основания для рассмотрения данного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в суде первой и апелляционной инстанции?
Ответ
Суд первой инстанции и апелляционный инстанции поступили неправомерно, так как административный ответчик не получил извещения о подготов...
